Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19094/2022[88-19363/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению ООО Управляющая компания "Ленар" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени с Уразгуловой Лилии Тимиргалиевны.

по кассационной жалобе Уразгуловой Лилии Тимиргалиевны на определение мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г.Челябинска от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 октября 2022 г.

установил:

16 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с должника Уразгуловой Л.Т. в пользу взыскателя ООО УК "Ленар" задолженности по оплате за жилое помещение, образовавшуюся по адресу: "данные изъяты" за период 01 января 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 37771, 38 руб, пени за период с 14.03.2018 по 05.04.2020 в размере 5239, 13 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 745, 16 руб, всего 43755, 67 руб.

06 мая 2022 г. Уразгулова Л.Т, не согласившись с указанным судебным приказом, обратилась с возражениями относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Челябинска от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 октября 2022 г, возражения Уразгуловой Л.Т. возвращены заявителю ввиду пропуска срока для подачи возражений и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, копия судебного приказа от 16 декабря 2020 г. была направлена Уразгуловой Л.Т. заказным письмом с уведомлением по адресу: "данные изъяты". 23 января 2021 г. конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 31).

Возражения на судебный приказ от Уразгуловой Л.Т. последовали только 06 мая 2022 г. в отсутствие указания мотивов пропуска срока.

Возвращая возражения, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 112, 128, 129, пунктами 30-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приказном производстве", исходил из того, что Уразгулова Л.Т. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа. Должник, будучи зарегистрированным по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 121, кв.39, (аналогичный адрес указан в частной жалобе), мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал.

Таким образом, мировым судьей соблюден порядок направления копии судебного приказа должнику, однако должник уклонился от получения корреспонденции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г.Челябинска от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Уразгуловой Лилии Тимиргалиевны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова