Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19106/2022[88-19827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-409/2022 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Альхименко Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Альхименко Нины Владимировны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Альхименко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" в размере 14 974, 73 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 598, 99 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение наследником умершего заемщика (Альхименко Н.В.) условий заключенного 25.11.2016 между ПАО "Восточный" и "данные изъяты" кредитного договора "данные изъяты"

Определением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 12.05.2022 произведена замена истца по гражданскому делу N 2-409/2022 - ПАО КБ "Восточный" на ПАО "Совкомбанк", в связи с завершением реорганизации ПАО КБ "Восточный" в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 07.06.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2022 постановлено: "Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Альхименко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.11.2016 с потенциальных наследников удовлетворить. Взыскать с Альхименко Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность в размере 14 974, 73 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 598, 99 руб, всего - 15 573, 72 руб.

В кассационной жалобе Альхименко Н.В, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка; суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу формально, оценивая приложенное к апелляционной жалобе заявление о заключении заемщиком договора страхования должным образом данные доводы не проверил; не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство заявителя привлечении к участию в рассмотрении спора в процессуальном статусе третьего лица ООО СК Газпром оставлено без удовлетворения на основании ст. ст. 43, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и "данные изъяты" на основании анкеты-заявления заемщика заключен смешанный кредитный договор N "данные изъяты" (л.д.8, 13-17). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства по тарифному плану "Кредитная карта просто" с доступным лимитом кредитования 15 000 руб, с процентной ставкой 10% годовых, при условии погашения кредита в течение беспроцентного срока кредитования 60 месяцев, платежный период - 25 дней.

Согласно п.2.2 Общих условий потребительского кредита, договор кредитования заключается путем присоединения клиента к Общим условиям и акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении (л.д.18).

Согласно п.4.2 Общих условий, клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.

Исходя из п.3.1 Общих условий, при заключении договора кредитования банк открывает клиенту банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковских операций.

Исполнение Банком обязательства по предоставлению кредитных средств и факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, сумма задолженности подтверждается расчетами истца, выпиской из лицевого счета (л.д.22-40).

Согласно наследственному делу "данные изъяты", умершего 27.01.2020, наследником после его смерти является жена Альхименко Н.В, которая приняла наследство в виде 1/3 доли в праве общей собственности на жилой бревенчатый дом по адресу: "данные изъяты" и прав на денежные средства во вкладе, хранящиеся в ПАО Сбербанк на общую сумму 2009, 82 руб. Альхименко Н.В. 31.07.2020 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома по адресу: "данные изъяты" составляет 410 864, 68 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.03.2022, право собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано за Альхименко Н.В. (2/3 доли в общей долевой собственности с 03.08.2020), за Альхименко М.С. (1/3 доля в общей долевой собственности с 11.12.2006).

Наличие иного имущества у наследодателя не установлено.

Стоимость перешедшего к Альхименко Н.В. по наследству имущества составляет 138 964, 71 руб.

Кроме того, решением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 30.05.2022 с "данные изъяты" в пользу ПАО "Совкомбанк" Взыскать взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 20.08.2019 заключенному между ПАО "Восточный" и "данные изъяты" в размере 7899, 77 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб, всего взыскано 8 299, 77 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком/наследниками заемщика обязательств из заключенного 25.11.2016 между ПАО "Восточный" и "данные изъяты" кредитного договора, наличии оснований для взыскания с наследника заемщика задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, стоимость перешедшего к ответчику имущества после смерти "данные изъяты" в общей сумме превышает общий размер долга наследодателя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819, 1111, 1112, 1113, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Проверяя постановление суда первой инстанции с пределах доводов апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда, коллегией суда апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

К апелляционной жалобе ответчика приложено заявление "данные изъяты" от 25.11.2016 о подключении к программе страхования, который не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Наличие договора страхования стороной истца в возражениях на апелляционную жалобу не оспаривалось.

Из содержания заявления следует, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является заемщик, а случае его смерти - наследники по закону.

Банк выгодоприобретателем по договору страхования не является и правом на обращение с заявлением о страховом случае не наделен.

Таким образом, в обязанности выгодоприобретателя, в данном случае наследника Альхименко Н.В, входит сообщение о наступлении страхового случая и предоставление подтверждающих наличие страхового случая документов.

В заседании суда апелляционной инстанции Альхименко Н.В. не оспаривала того обстоятельства, что не обращалась с заявлением о страховой выплате.

Установив изложенное судебная коллегия пришла к выводу о том, что, на момент рассмотрения спора в суде наследники застрахованного лица в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения не обращалась. В свою очередь истец, не являясь выгодоприобретателем по договору, не обладает правом на получение страхового возмещения

В данном случае страховщиком не устанавливалось, имел ли место страховой случай, соответственно, не разрешался вопрос о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю либо наследникам застрахованного лица. Предметом заявленных исковых требований взыскание страхового возмещения также не являлось.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Альхименко Нины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи