Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19107/2022[88-19293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Горбуновой О.А, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-801/2022 по иску Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа к Негашеву Андрею Анатольевичу об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Негашева Андрея Анатольевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи ответчика Негашева А.А. и его представителя Бушуева А.С, настаивавших на доводах жалобы, представителя истца Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа - Полозовой Т.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа обратился с иском к Негашеву А.А. о возложении обязанности освободить и передать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по акту приема-передачи, в течение 14 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды спорного земельного участка сроком по 23 сентября 2021 года, после истечения которого ответчик не возвратил спорный земельный участок по акту приема-передачи, продолжает его использовать без законных оснований.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Негашев А.А. просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку судом при вынесении решения не учтено, что на арендуемом земельном участке построен кирпичный дом сторожа и забор, которые являются объектами капитального строительства, ответчику незаконно отказано в продлении срока действия договора аренды, поскольку законодательством предусмотрено, что владельцам незавершенного строительства на арендованном земельном участке, выделенном для строительства жилого дома по договорам аренды, предоставляется право на однократное заключение договора аренды для завершения строительства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды спорного земельного участка, целью которого являлось размещение наземных автостоянок без права строительства, прекратил свое действие, участок не возвращен, находится в фактическом пользовании истца, пришел к выводу что у ответчика возникла обязанность по возврату участка, в связи с чем требования удовлетворил.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что оснований для продления спорного договора аренды в силу пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" не имелось, поскольку ответчик обратился с заявлением о продлении аренды после 1 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка, обосновано пришли к выводу, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока - 23 сентября 2021 года, поскольку спорный договор, заключенный по результатам аукциона после 01 марта 2015 года, является срочным, срок его действия определен пунктом 1.4 договора, при этом за его продлением в порядке Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" ответчик обратился только 01 апреля 2021 года.

Доводы о наличии у ответчика права на заключение договора аренды на новый срок для завершения строительства основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и в частности подпункта 10 названного пункта, поскольку ответчик к субъектам, с которыми может быть заключен однократного договор аренды без проведения торгов для завершения строительства не относится.

Как установлено судами, земельный участок предоставлялся для целей не связанных со строительством, размещенные на участке объекты к объектам не движимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.

Ссылка ответчика, что на участке построен кирпичный дом сторожа и забор, относящиеся к объектам капитального строительства, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств, что имеющийся металлический объект - пост охраны, не имеет признаков капитальности.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено, доказательств опровергающих выводы суда о характеристиках будки охраны в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Аналогичные доводы кассационной жалобы о капитальности расположенного объекта судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В целом приведенные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 года исполнение решения Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июня 2022 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебного постановления на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Негашева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июня 2022 года - отменить.

Председательствующий

Судьи