Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19139/2022[88-19356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-77/2022 по иску Власовой Ольги Валерьяновны к индивидуальному предпринимателю Федоренко Сергею Анатольевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Федоренко Сергея Анатольевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Власова О.В. обратилась с иском к ИП Федоренко С.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда N111 от 12 августа 2020 года, в сумме 135 000 руб, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 404 335 руб. 68 коп, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период времени с 11 сентября 2020 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб, расходов на услуги телеграфа в сумме 299 руб, почтовых расходов в сумме 59 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 августа 2020 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонта в жилом помещении по адресу: "данные изъяты". Ремонт квартиры заключался в выполнении следующих работ: протяжка пола по лагам, выравнивание пола фанерой для последующей укладки кварцвинилового покрытия, выравнивание стен (штукатурные работы, установка ГКЛ), демонтаж кафельной плитки в кухне, установка новых стен комнат и санузла из пазогребневых блоков. Гарантийный срок по качеству работ составил 12 месяцев с момента оформления акта о сдаче-приёмке результатов работ, стоимость материалов и работ составила 173 054 руб. 50 коп. Во исполнение обязательств по договору Власова О.В. передала ИП Федоренко С.А. денежные средства в общей сумме 135 000 руб. 03 сентября 2020 года ввиду обнаружения существенных недостатков при проведении ремонтных работ жилого помещения работы были приостановлены по инициативе заказчика. Акт выполненных работ сторонами не составлен и не подписан, работы по договору заказчиком не принимались. Для определения размера убытков Власова О.В. обратилась к эксперту ИП "данные изъяты" Е.В, согласно заключению которой стоимость проведения восстановительного ремонта составляет 404 335 руб. 68 коп. В добровольном порядке ответчик удовлетворять требования истца отказался, на претензию не ответил.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Федоренко С.А. в пользу Власовой О.В. взысканы убытки в виде оплаченных по договору денежных в сумме 135 000 руб, убытки по устранению недостатков выполненных работ в сумме 207 794 руб. 81 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 25 000 руб, почтовые расходы в сумме 59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Федоренко С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6927 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 26 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета: с ИП Федоренко С.А. в пользу Власовой О.В. взысканы расходы по оплате услуг специалиста в сумме 16 000 руб, почтовые расходы в сумме 37 руб. 76 коп, с ИП Федоренко С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5800 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы с ИП Федоренко С.А. в сумме 54 464 руб, с Власовой О.В. в сумме 30 636 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился ИП Федоренко С.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ИП Федоренко С.А. указывает на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку возврат денежных средств и возмещение убытков возможны только после неустранения ответчиком недостатков выполненной работы, однако истец такое требование ответчику не предъявлял.

Указывает на то, что заключение специалиста, составленное по инициативе истца, необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а также использовано судебным экспертом для составления заключения. При этом суд не учёл недобросовестное поведение истца, дважды сорвавшего осмотр квартиры. Считает, что истцом не доказана существенность недостатков выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Кузнецов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2020 года между Власовой О.В. и ИП Федоренко С.А. заключен договор подряда N111 на выполнение ремонта в жилом помещении по адресу: "данные изъяты". Ремонт квартиры заключался в выполнении следующих работ: протяжка пола по лагам, выравнивание пола фанерой для последующей укладки кварцвинилового покрытия, выравнивание стен (штукатурные работы, установка ГКЛ), демонтаж кафельной плитки в кухне, установка новых стен комнат и санузла из пазогребневых блоков.

Гарантийный срок по качеству работ составил 12 месяцев с момента оформления акта о сдаче-приёмке результатов работ, стоимость материалов и работ составила 173 054 руб. 50 коп, из которых 40 000 руб. подлежали внесению в качестве аванса не позднее 3 дней до начала работ, 133 054 руб. 50 коп. в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ. Во исполнение обязательств по договору Власова О.В. передала ИП Федоренко С.А. денежные средства в общей сумме 135 000 руб.

Заключением специалиста ИП "данные изъяты" Е.В. от 30 июля 2021 года определена стоимость проведения восстановительного ремонта в сумме 404 335 руб. 68 коп, а также выявлены следующие недостатки: работы осуществлены некачественно, нарушены горизонтали и вертикали пола и стен, имеются "волны" на полу и стенах, перепады составляют до 3 см, часть стен обшита ГКЛ без металлического каркаса, в санузле зашито вентиляционное отверстие, при заливке пола использован строительный мусор, вместо качественного строительного материала, не произведен ряд работ, указанных в приложении к договору, не использовались материалы, указанные в разделе 3 Приложения N2 к договору: сетка кладочная металлическая 1500x500мм, керамзит Ш-20мм, штукатурка гипсовая Gifas Premium 30кг, грунтовка акриловая Gefest СТ 17. При осуществлении бетонной стяжки пола в санузле использована сетка стеклопластиковая неизвестного производителя и качества, для заполнения пустот пола санузла вместо керамзита использован строительный мусор, следов грунта и штукатурки на стенах не обнаружено.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ, зафиксированных в акте осмотра от 30 июня 2021 года, составленном ИП "данные изъяты" Е.В, и прилагаемых фотоматериалах, при условии их достоверности, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 207 794 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение специалиста в части определения объёма выявленных строительных недостатков, а также заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, пришёл к выводу о том, что убытки по устранению недостатков выполненных работ составляют 207 794 руб. 81 коп, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из того, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку стоимость их устранения превышает стоимость договора. Также суд пришёл к выводу о том, что сумма, уплаченная истцом по договору, составляет 135 000 руб, относится к убыткам истца и подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако пришёл к выводу о том, что при распределении судебных расходов между сторонами судом первой инстанции не были учтены положения гражданского процессуального законодательства о присуждении судебных расходов и расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку возврат денежных средств и возмещение убытков возможны только после неустранения ответчиком недостатков выполненной работы, о котором истец не заявлял, основаны на неверном толковании норм материального права.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Как следует из статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, заявляя требование о возмещении убытков, истец действовал в своей воле и в своём интересе в рамках избранного способа защиты гражданских прав, что обоснованно принято судами нижестоящих инстанций во внимание.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении истца, несогласии с заключением специалиста ИП "данные изъяты" Е.В. выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 мая 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи