Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19184/2022[88-19506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Горбуновой О.А, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-888/2022 по иску Карпенко Николая Николаевича к Управлению по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области о признании задолженности по арендной плате и пени отсутствующей, по кассационной жалобе Карпенко Николая Николаевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Карпенко Н.Н. - Окуловой Е.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпенко Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области (с учетом уточнения) о признании отсутствующей в полном объеме задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", взысканной по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2013 года по делу N2-1156/2013 в пользу Муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области за период с 15 мая 2012 года по 1 января 2013 года в размере 4730956, 05 руб. и пени за период с 1 июня 2012 года по 1 февраля 2013 года в размере 70000 руб, взысканной по определению Копейского городского суда Челябинской области по делу N2-484/2015 от 2 марта 2015 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Муниципальным образованием Копейский городской округ Челябинской области в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области и Карпенко Н.Н. о погашении задолженности за аренду земельного участка в размере 9182796, 49 руб. и пени в размере 2014744 руб.

В обоснование иска указал, что 29 августа 2008 года между ООО "Джемир-Проект" и Управлением заключен договор аренды N 61/373-08 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", предоставленного под строительство торгово-досугового комплекса. В дальнейшем, на основании договоров уступки прав, состоялся переход прав и обязанностей по договору аренды на него и Рыжкова С.П, который был согласован с Управлением. На момент заключения договора уступки прав истец не знал, что земельный участок находится полностью в границах запретного района завода "Пластмасс", что исключает возможность строительства на земельном участке каких-либо зданий, строений и сооружений и, как следствие, использование земельного участка арендатором по целевому назначению, что свидетельствует об отсутствии у Карпенко Н.Н. обязанности по внесению арендной платы. Полагает, что ранее вынесенные судебные акты о взыскании с него задолженности по данному договору аренды, не имеют преюдициального значения, поскольку рассмотрены по иным требованиям, основаны на оценке иных обстоятельств и имеют иной субъектный состав.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карпенко Н.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку судом не учтены положения части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при изменении обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей; не дал оценки доводам Карпенко Н.Н. о противоречии двух судебных актов в условиях идентичности правовой и фактической ситуации, а также о ничтожности договора аренды; единственно возможным способом защиты прав заявителя является прекращение исполнения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2013 года по гражданском уделу 2-1156/2013, что, по мнению заявителя подтверждает судебная практика Верховного Суда Российской Федерации - определение от 21 апреля 2016 года по делу N 310-ЭС15-17354, А14-3182/2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 08 сентября 2011 года между Управлением (Арендодателем) и Рыжковым С.П. (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для завершения строительства торгово-досугового комплекса на срок по 05 сентября 2016 года, по которому права и обязанности арендатора на основании договора цессии от 28 февраля 2010 года перешли Карпенко Н.Н. Соглашением от 27 февраля 2015 года срок аренды земельного участка продлен по 05 сентября 2021 года. На момент рассмотрения дела договор аренды земельного участка N101-11 от 08 сентября 2011 года между сторонами расторгнут

В ступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2013 года с Карпенко Н.Н. в пользу МО "Копейский городской округ" взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 15 мая 2012 года по 01 января 2013 года в размере 4730956, 05 руб. и пени за период с 01 июня 2012 года по 01 февраля 2013 года в сумме 70000 руб, всего 4800956, 05 руб. В удовлетворении встречного иска о возложении на МО "Копейский городской округ" в лице Управления обязанности произвести перерасчет размера арендной платы по договору аренды N101-11 от 08 сентября 2011 года за период с 15 мая 2012 года по 01 января 2013 года, применив кадастровую стоимость земельного участка, равную его рыночной стоимости в размере 21871100 руб, отказано.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 02 марта 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Управлением и Карпенко Н.Н, Рыжковым С.П, по условиям которого Карпенко Н.Н. и Рыжков С.П. обязались в срок до 01 августа 2015 года погасить задолженность за аренду земельного участка в размере 9182796, 49 руб. и пени в сумме 2014744, 48 руб, а Управление отказалось от исковых требований в части расторжения договора аренды N101-11 от 08 сентября 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 18 февраля 2020 года Карпенко Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным предоставления земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ООО "Джемир-Проект", согласования перехода прав на земельный участок Рыжкову С.П. и Карпенко Н.Н, признании ничтожными договоров аренды N61/373-08 от 29 августа 2008 года и N101-11 от 08 сентября 2011 года, признании ничтожным договора цессии от 28 февраля 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года Управлению отказано в удовлетворении исковых требований к Карпенко Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N101-11 от 08 сентября 2011 года за период с 01 декабря 2014 года по 31 мая 2020 года и пени, исходя из того, что арендуемый Карпенко Н.Н. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" располагается в зоне с особыми условиями использования территории (запретная зона АО "Завод Пластмасс"), что не позволяло Карпенко Н.Н. использовать указанный земельный участок по его назначению, встречное предоставление в спорный период со стороны арендодателя отсутствовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявленные Карпенко Н.Н. исковые требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него задолженности по договору аренды N101-11 от 08 сентября 2011 года за период, в который истец имел интерес в сохранении своего права аренды спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, согласившись с выводами городского суда, казала, что истец фактически выражает несогласие с вынесенным с его участием по ранее рассмотренным делам судебными актами, вступившими в законную силу, в то время как действующее законодательство не допускает повторного разрешения судом одних и тех же требований с вынесением противоположных решений, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на то, что судебные акты по взысканию арендных платежей за разные периоды противоречат друг другу в условиях идентичности правовых и фактических обстоятельств, а также ничтожности договора аренды, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт невозможности использования истцом земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" был установлен только в период с 01 декабря 2014 года по 31 мая 2020 года, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года за данный период было отказано во взыскании арендной платы и пени.

Аналогичные доводы кассационной жалобы о противоречивости судебных постановлений судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы о не применении судами нижестоящих инстанций положений части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при изменении обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей, основаны на ошибочном толковании условий ее применения, поскольку задолженность по договору аренды за предыдущие периоды не относиться к периодическим платежам, устанавливаемым судами на будущий период времени.

Вопреки утверждению истца, отсутствие правовых оснований для прекращения исполнения денежного обязательства, размер которого установлен вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов по иску, единственной целью которого, является преодоление обязательности судебного решения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебное постановление, приведенное истцом в обоснование своей позиции вынесено при обстоятельствах не идентичных настоящем спору.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи