Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19225/2022[88-19470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-9/2022 по иску Гасанова Фазила Садыга оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Гасанова Фазила Садыга оглы, общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Ф.С.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 58 767 руб, неустойки в сумме 132 813 руб. 42 коп, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 марта 2020 года Гасанов Ф.С.о. купил в магазине ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 11 128gb black стоимостью 58 767 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. 07 марта 2020 года истец заметил, что происходит обрыв сотовой связи во время разговоров с абонентами различных операторов сотовой связи, а так же при аудио и видео-звонках через приложения, в связи с чем обратился в магазин ООО "Сеть Связной" с устной претензией о неисправности данного смартфона. Сотрудники магазина порекомендовали обратиться напрямую в авторизованный сервисный центр "iPort". В период времени с 14 апреля 2020 года по 03 января 2021 года истец обращался в службу поддержки Apple, где подтвердили неисправность и пояснили, что инженеры работают над данной проблемой. Согласно заключению эксперта смартфон Apple iPhone 11 128gb black является технически неисправным, присутствует производственный брак. 23 февраля 2021 года Гасанов Ф.С.о. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сеть Связной" в пользу Гасанова Ф.С.о. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 58 767 руб, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период времени с 06 марта 2021 года по 18 октября 2021 года в сумме 132 813 руб. 42 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 100 790 руб. 21 коп, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На Гасанова Ф.С.о. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 11 128gb black в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также с ООО "Сеть Связной" в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях взыскана государственная пошлина в сумме 11 031 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины: с ООО "Сеть Связной" в пользу Гасанова Ф.С.о. взысканы неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период времени с 06 марта 2021 года по 18 октября 2021 года в сумме 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 44 383 руб. 50 коп.

Также с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2863 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласился Гасанов Ф.С.о. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Гасанов Ф.С.о. указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения суммы неустойки, поскольку ответчик в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлял, а доказательства его направления, которые ответчик предоставил суду апелляционной инстанции, не соответствуют действительности. Также считает, что вывод суда об уменьшении суммы неустойки не соответствует обстоятельствам дела.

Также с решением суда и апелляционным определением не согласилось ООО "Сеть Связной" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сеть Связной" указывает на то, что материалами дела не доказана существенность недостатков товара. Считает, что ответчик должен быть освобождён от уплаты штрафа, поскольку истец не требовал устранения недостатков товара и не отдавал его ответчику. Также ответчик считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов в связи с уменьшением суммы неустойки.

ООО "Сеть Связной" представило письменные возражения на кассационную жалобу Гасанова Ф.С.о, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 марта 2020 года Гасанов Ф.С.о. купил в магазине ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 11 128gb black, серийный номер: "данные изъяты", стоимостью 58 767 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.

В период гарантийного срока у приобретённого товара проявились производственные недостатки.

07 июля 2020 года истец сдал товар для проведения ремонта в авторизованный сервисный центр, с указанием неисправностей: "обрывается сеть, проблемы с передачей данных по сотовой сети". По результатам диагностического тестирования авторизованным сервисным центром заявленная истом неисправность не обнаружена, вышеуказанный телефон является технически исправным, и полностью соответствует требованиям, заявленным изготовителем.

09 ноября 2020 года истец повторно обратился в авторизованный сервисный центр для проведения ремонта с указанием неисправностей: "обрывается сеть, при разговоре через приложения "whatsapp", "instagram" теряется связь и идёт повторное подключение, теряется связь при пользовании интернет", однако по результатам проверки, заявленная истцом неисправность в виде проблемы с передачей данных по сотовой сети не обнаружена.

23 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил о расторжении договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно заключению ООО "Вектор Групп" смартфон Apple iPhone 11 128gb black, серийный номер: "данные изъяты", является технически неисправным, присутствует производственный брак.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Сургутская Торгово-промышленная палата".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы заявленные истцом в смартфоне Apple iPhone 11 128gb black дефекты в виде периодической кратковременной потери идентификации сим-карты, а именно дефект системной платы, находится в причинно-следственной связи с заявленными недостатками, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленный дефект носит производственный характер, и может быть устранен путем замены смартфона на аналогичный. Стоимость замены составляет 39 990 руб, срок не более 45 дней. Следов произведенного ремонта на устройстве не установлено.

Руководствуясь статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив наличие в приобретённом истцом технически сложном товаре неустранимого производственного недостатка в период гарантийного срока, при этом установив, что ответчик не предпринял надлежащих мер к выполнению обоснованных требований истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части сумм неустойки и штрафа, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы неустойки, что, в свою очередь, повлекло уменьшение суммы штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы ООО "Сеть Связной" о необоснованном взыскании неустойки и штрафа ввиду наличия моратория несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введён Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N497).

По пункту 1 Постановления Правительства N497 мораторий введён на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введённый мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя с 06 марта 2021 года по 18 октября 2021 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, взыскал неустойку за указанный период, то есть до введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и неустойка начислена правомерно.

Довод жалобы ответчика о том, что продавец был лишён возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и правомерно признаны несостоятельными. При этом следует согласиться с выводами судов о том, что истец имел право участвовать в проверке качества товара, не отказывался от такой проверки и предоставления спорного товара. Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение своей обязанности по организации проверки качества товара и сообщении истцу места такой проверки.

Таким образом, в действиях истца отсутствует недобросовестность и злоупотребление своими правами, что исключало бы возможность ответчика исполнить требования истца в добровольном досудебном порядке. Соответственно, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций и снижения их в большем размере, чем определилсуд.

При этом доводы истца о несогласии с размером определённой судом апелляционной инстанции к взысканию неустойки о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не свидетельствует.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Определённый размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильного по существу судебного постановления служить не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гасанова Фазила Садыга оглы, общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи