Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19258/2022[88-19583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-38/2022 по иску Панкевича Ростислава Владимировича к Васильевой Наталье Борисовне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельных участков, переносе забора

по кассационной жалобе Васильевой Натальи Борисовны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения Панкевича Р.В, его представителя Матвеева О.С. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Панкевич Р.В. обратился в суд с иском к Васильевой Н.Б, в котором с учетом принятых судом уточнений просил признать допущенную реестровую ошибку, установить смежные границы земельного участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" в указанных им координатах, установить местоположение границы участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с межевым планом от 08 октября 2021 года, разработанным с использованием материалов ЕМУП БТИ, обязать ответчика перенести забор на местоположение смежного участка границы с указанными им координатами в целях обеспечения его права пользования свои участком с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены: признаны недействительными результаты кадастровых работ в части установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" вследствие допущенной реестровой ошибки: исправлена реестровая ошибка, внесенная в сведения о местоположении смежной границы земельных участков, определена граница участков по новым координатам, указанным в межевом плане от 08 октября 2021 года кадастрового инженера Трухина С.А.; на Васильеву Н.Б. возложена обязанность перенести установленный ею забор на установленную границу земельных участков.

В кассационной жалобе Васильева Н.Б. просит отменить судебные акты. Выражает несогласие с выводом суда о допущенной при установлении границ земельного участка истца реестровой ошибки. Отмечает, что границы земельного участка истца уже определялись по фактически сложившимся в 2008 году, когда было согласование границ со смежными землепользователями. Таким образом, границы земельного участка истца установлены правильно. Не считает доказательством документы стереотопографической съемки, так как по ним невозможно определить координаты поворотных точек по границам земельного участка истца. Утверждает, что межевой план от 08 октября 2021 года, выполненный кадастровым инженером Трухиным С.А, содержит недостоверную информацию, составлен с нарушением требований закона, в том числе без ее уведомления о проведении кадастровых работ. Следовательно, выводы суда, основанные на данном межевом плане, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные районном судом нарушения.

Панкевич Р.В. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Ответчик Васильева Н.Б, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Свердловской области, ЕМУП "БТИ" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Панкевич Р.В. на основании постановления главы Сысертского городского округа от 07 июля 2009 года N 23 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2876 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

Смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1068 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Васильевой Н.Б. на основании договора купли-продажи от 04 июля 2020 года.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Впервые спорная смежная граница участков установлена в 2008 году в результате выполнения истцом кадастровых работ. Площадь земельного участка истца составила 2876 кв.м, в качестве поворотных точек границы участка на местности определено 14 межевых знаков, из них 14 точек представляют собой углы забора, сооружений.

По результатам проведенных ответчиком в 2020 года кадастровых работ по определению поворотных точек она обратилась к истцу с требованием освободить ее участок от забора, деревьев, кустарников.

При установлении Васильевой Н.Б. забора на своем земельном участке была демонтирована изгородь, выкопаны деревья и кустарники и перенесены на участок Панкевича Р.В.

Истцом представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Трухиным С.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади его земельного участка. Согласно межевому плану площадь земельного участка составила 2918 кв.м, а по сведениям ЕГРН - 2876 кв. м, расхождение составляет 42 кв. м. Уточнение проведено на части границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты". При уточнении использованы представленные заказчиком сведения о выполненных предприятием ЕМУП "БТИ" кадастровых работах на участке с кадастровым номером "данные изъяты". Граница установлена по закоординированному ранее забору, местоположение которого подтверждается картографическими материалами (ортофотоплан местности). Точки н11, н12, н13, н14 в составе сведений о характерных точках границы уточняемого земельного участка являются характерными точками забора, определенными на местности ЕМУП "БТИ".

Согласно проведенной экспертом Телициной А.С. по делу судебной экспертизы (заключению эксперта N 2/2022 от 16 февраля 2022 года) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установленная при проведении экспертизы составляет 3184 кв.м, при этом площадь увеличилась на 308 кв. м (площадь фактическая - площадь юридическая) не за счет границ смежных земельных участков, а за счет территории с фасадной части земельного участка, собственность на которую не разграничена, площадь увеличения составила 272 кв.м, со стороны смежных земельных участков - 36 кв.м, при этом со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 36 кв.м. За счет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадь участка с кадастровым номером "данные изъяты" не увеличилась.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленная при проведении экспертизы составляет 1066 кв.м, при этом уменьшение площади вышеуказанного участка на 2 м произошло за счет границы, смежной с пожарным проездом, то есть с противоположной стороны от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты".

В результате сопоставления экспертом подтверждены расхождения фактических и юридических границ участков, представленные на схеме земельного участка с фактически расположенным забором, а также установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и как следствие, смежная с ним граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленная на момент проведения экспертизы, не соответствуют фактически установленному забору в 2020 году. Таким образом, по состоянию на 2020 год смежная граница между земельными участками имела иное местоположение, чем на момент проведения экспертизы, следовательно, фактическая смежная граница между участками изменила свое местоположение после 07 сентября 2020 года.

Экспертом по результатам исследования межевых планов, выкопировки из стереотопографических материалов и других материалов дела сделан вывод о том, что граница земельного участка с кадастровым номером 66:25:1201010:43 определялась не на местности по фактически расположенному забору, а камерально. При этом специалистом, выполнявшим кадастровые работы в связи с нарушением технологии работ, а именно определением границы участка камерально допущена ошибка, что предполагает наличие реестровой ошибки в соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", образование которого происходило в 2019 году, также определены камерально, то есть без выезда на место и, соответственно, фактическая граница участка с кадастровым номером "данные изъяты" при выполнении вышеуказанных работ была не учтена, и только лишь после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" характерные точки были вынесены на местности. При установлении точек на местности были получены расхождения фактических границ участка и юридических границ. На момент проведения экспертизы ранее фактической границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" не существовало, так как в соответствии с данными ЕГРН возведено новое ограждение, которое на сегодняшний день является фактической границей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, в том числе заключение эксперта Телициной А.С, ее показания, а также показания свидетелей, пришел к выводу, что границы земельных участков сторон не соответствовали исторически сложившемуся, фактическому расположению указанных границ на местности, которые существовали с 2008 года до 14 октября 2020 года, что свидетельствует о допущенной ошибке при установлении координат характерных точек границы спорных земельных участков в 2008 году. Таким образом, признав наличие реестровой ошибки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 10 ст. 22, чч. 3, 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, посчитал необходимым в целях устранения нарушений прав истца исправить ее путем установления границ земельных участков по координатам, указанным в межевом плане кадастрового инженера Трухина С.А. от 08 октября 2021 года, возложения на ответчика обязанности перенести забор на установленную границу.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В порядке ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 10 ст. 22 названного Федерального закона (действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная правовая норма содержится в настоящее время в ч. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона.

В порядке ч. 3 ст. 61 этого же Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

По настоящему делу, суды, установив наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков сторон, вызванной действиями кадастровых инженеров, которые изначально провели межевание не на местности по фактически сложившимся границам, а камерально, в соответствии с приведенными выше правовым нормами обоснованно пришли к выводу о необходимости ее устранения посредством установления исторических сложившихся границ и переноса забора.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о допущенной при установлении границ земельного участка истца реестровой ошибки, неправильности определения границ при межевании, а также ссылки на недопустимость как доказательств по делу документов стереотопографической съемки, межевого плана от 08 октября 2021 года, выполненного кадастровым инженером Трухиным С.А, фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, они могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции по существу поставленных в них вопросов, в связи с чем не принимаются во внимание.

Как указывалось выше, иная оценка представленных в деле доказательств в силу ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. По смыслу данных правовых норм суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять нижестоящие суды, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи