Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19312/2022[88-19592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-107/2022 по иску Засухина Дениса Сергеевича к администрации муниципального образования город Салехард о возложении обязанности принять в муниципальную собственность бесхозяйные инженерные сети тепло-водоснабжения, организовать содержание и обслуживание указанного объекта тепло-водоснабжения

по кассационной жалобе Засухина Дениса Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2022 года, частное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Засухин Д.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Салехард о возложении обязанности принять в муниципальную собственность бесхозяйные инженерные сети тепло-водоснабжения, расположенные от тепловой камеры 1 УТ-18.1 до границ земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", организовать, содержать и обслуживать указанные сети.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу. К принадлежащему ему дому подведены инженерные сети тепло-водоснабжения от тепловой камеры 1 УТ - 18.1, собственность на которые не зарегистрирована и которые в силу ст. 225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) являются бесхозяйными. Между тем ответчиком на его обращение дан ответ, что указанные сети находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности потребителей, их совместном пользовании, с чем истец не согласен.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены: на администрацию муниципального образования г. Салехард возложена обязанность принять в собственность бесхозяйные сети водо-теплоснабжения, проходящие от камеры 1 УТ -18.1 до жилого дома N "данные изъяты", общей протяженностью 292, 94 м, организовать содержание и обслуживание указанного объекта тепло-водоснабжения до даты регистрации права собственности на указанный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Засухина Д.С.

Одновременно судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено частное определение от 11 августа 2022 года, которым до сведения председателя Салихардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа доведено о нарушениях гражданского процессуального законодательства, допущенных судьей Поздняковой М.И. при рассмотрении гражданского дела.

В кассационной жалобе Засухин Д.С. просит отменить апелляционное и частное определения. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный участок сети тепло-водоснабжения не отвечает признакам бесхозяйного имущества. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих кем и за счет каких средств были построены спорные инженерные сети. Гарантийные обязательства, на которые сослался суд апелляционной инстанции, нельзя рассматривать в качестве правоустанавливающих документов, которые к тому же выданы прежними собственниками жилых домов и земельных участков. Утверждает, что собственники домов и участков, не приняв меры по государственной регистрации права собственности на спорные инженерные сети, отказались от своего права собственности на них. Отмечает, что частное определение, вынесенное в адрес судьи городского суда, не было оглашено в судебном заседании, кроме того, вопреки выводу суда апелляционной инстанции все лица, участвующие в деле, были извещены судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Администрация муниципального образования г. Салехард в возражении на кассационную жалобу просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Засухин Д.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", с 02 апреля 2019 года и расположенного на нем жилого дома.

Спорным является имущество в виде инженерных сетей тепло-водоснабжения от тепловой камеры 1 УТ-18.1 до границ земельного участка N "данные изъяты".

На обращение Засухина Д.С. о принятии спорного имущества в муниципальную собственность администрацией г. Салехарда дан ответ, из которого следует, что в соответствии с данными, предоставленными АО "Салехардэнерго", зоной разграничения и эксплуатационной ответственности сетей тепло-водоснабжения между жилыми домами по адресам N "данные изъяты" является тепловая камера 1 УТ-18.1. Участок сети от данной тепловой камеры находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности потребителей, а также в их совместном пользовании.

26 апреля 2005 года Нецынский А.В. (бывший собственник жилого дома "данные изъяты") обратился с заявлениями в адрес МП "Салехардэнерго" о выдаче технических условий на присоединение к сетям тепло-водоснабжения.

На заявления Нецынского А.В. 13 мая 2005 года АО "Салехардэнерго" выданы технические условия с учетом (п. 9 ТУ), в которых указано, что необходимо выполнить перекладку сетей тепло-водоснабжения (ТВС) от камеры 1УТ-10 до 1УТ-13.1 с Т?Т?-108мм на Т?Т?-159мм, от 1УТ-13.1 до 1УТ-19 с Т?Т?-89 мм на Т?Т?-108мм.

Впоследствии камера 1УТ-19 с 2011 года была переименована на 1УТ-18.1 в связи с модернизацией сетей.

Согласно гарантийным обязательствам собственников жилых домов мкр. Теремки в г. Салехарде они за свой счет построили сети тепло-водоснабжения с подключением от точки УТ-10 и обратились в АО "Салехардэнерго" с гарантией выполнить перекладку сетей ТВС от точки 1УТ-10 до 1УТ-13.1 с трубы диаметром 108 мм на трубу диаметром 159 мм.

Взятые на себя гарантийные обязательства собственники жилых домов в мкр. Теремки г.Салехарда исполнили.

Согласно результатам проведенной по делу судебной геодезической экспертизы, выполненной ООО кадастровый центр "Ямал-Недвижимость", сооружение "Сети тепло-водоснабжения, проходящие от камеры 1УТ-18.1 до жилого дома N "данные изъяты"" расположено в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, посчитав гарантийное обязательство неустанавливающим обязанность собственников земельных участков мкр. Теремки осуществлять содержание и обслуживание инженерных сетей, приняв во внимание неполучение разрешения на ввод указанных сетей, отсутствие регистрации права собственности на них, их передачи в собственность Засухина Д.С, а также, что данные сети используются АО "Салехардэнрго" для подачи тепла в жилые дома и общественные здания, пришел к выводу, что спорные объекты, как линейные сооружения, относящиеся в объектам недвижимого имущества, являются бесхозяйными объектами, в связи с чем подлежат передаче в муниципальною собственность в целях исключения возможных чрезвычайных ситуаций.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением городским судом дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и непривлеченных третьих лиц отменил решение суда. При этом, установив с учетом представленных в деле доказательств, что сети тепло-водоснабжения возведены собственниками жилых домов в мкр. Теремки г. Салехарда, ими даны гарантийные обязательства по их замене, а, следовательно, эксплуатации и содержанию, между АО "Салехардэнерго" и потребителями имеется акт балансовой принадлежности, а наибольший участок теплотрассы проходит по земельным участкам, принадлежащим собственникам жилых домов в мкр. Теремки г.Салехарда, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 225 ГК РФ, а также полномочия органов местного самоуправления по вопросам тепло-водоснабжения населения и выявления бесхозяйных тепловых сетей, предусмотренные в Федеральном законе от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не усмотрел оснований для вывода, что спорный участок сети тепло-водоснабжения отвечает признакам бесхозяйного имущества, а потому принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Пункт 1 ст. 225 ГК РФ устанавливает, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

В порядке ч. 6 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (далее в настоящей статье - требования безопасности), проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество (далее - орган регистрации прав), для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения.

До даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения (ч. 6.1 этой же статьи закона).

Исходя из приведенных выше правовых норм орган местного самоуправления обязан принять на учет объект теплоснабжения и принять необходимые меры по его содержанию и обслуживанию только в случае, если он обладает признаками бесхозяйного объекта, который не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, от права собственности на который собственник отказался.

Между тем по настоящему делу, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные сети тепло-водоснабжения возведены собственниками жилых домов в мкр. Теремки г. Салехарда, которыми также даны гарантийные обязательства по их замене, наибольший участок теплотрассы проходит по земельным участкам, принадлежащим собственникам жилых домов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у спорных инженерных сетей признаков бесхозного имущества соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части установления обстоятельств, касающихся наличия у спорных инженерных сетей признаков бесхозного имущества, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом по мотиву необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорный участок сети тепло-водоснабжения не отвечает признакам бесхозного имущества, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих кем и за счет каких средств были построены спорные инженерные сети, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Указание в кассационной жалобе на то, что гарантийные обязательства, на которые сослался суд апелляционной инстанции, нельзя рассматривать в качестве правоустанавливающих документов, не принимается во внимание, так как данные документы не были расценены судом как правоустанвливающие, а наряду с другими доказательствами по делу приняты в качестве опровержения заявленного истцом в иске факта о бесхозяйности спорных инженерных сетей.

Также судебной коллегией отклоняется как надуманное утверждение заявителя в кассационной жалобе, что собственники домов и участков, не приняв меры по государственной регистрации права собственности на спорные инженерные сети, отказались от своего права собственности на них.

Проверяя законность вынесенного судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа частного определения от 11 августа 2022 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 сентября 1987 года N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. Вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом. Однако во всяком случае суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Исходя из содержания обжалуемого частного определения, основанием для его вынесения послужили нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем привлечении и извещении о судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - собственников жилых домов, что привело к необходимости перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, устранению допущенных судом первой инстанции нарушений и последующей отмене судебного акта. Указанные нарушения были расценены судом апелляционной инстанции как грубые, свидетельствующие о небрежном отношении судьи к своим должностным обязанностям, умаляющие авторитет судебной власти.

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, установленных судом апелляционной инстанции, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда в безусловном порядке, отсутствия оснований для отмены апелляционного определения, установившего в том числе указанные нарушения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены частного определения.

В связи с тем, что согласно аудиопротоколу судебного заседания судом апелляционной инстанции в судебном заседании было объявлено о вынесении частного определения, доводы кассационной жалобы о неоглашении частного определения отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Также является несостоятельной, как опровергающаяся материалами дела, ссылка в кассационной жалобе о том, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2022 года, частное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Засухина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи