Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А26-5503/2006-111 Иск МУП о взыскании с Предприятия задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку на основании заключенного между сторонами соглашения обязанность истца, как кредитора сводится к необходимости принять только фактическое исполнение, предложенное за должника третьим лицом, то следует признать, что в этом случае МУП не вправе требовать от Предприятия уплаты имеющегося долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2008 г. N А26-5503/2006-111

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от МУП "ПетроГИЦ" Комаровских Ж.А. (доверенность от 12.11.2007), рассмотрев 15.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А26-5503/2006-111 (судьи Шестакова М.А., Горбик В.М., Медведева И.Г.),

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 14" (далее - МУП "ЖЭУ N 14") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "ПетроГИЦ" (далее - МУП "ПетроГИЦ") о взыскании 900 000 руб. задолженности и 60 762 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера своих требований в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика в указанной части 58 230 руб. 25 коп. Относительно взыскания основной задолженности требования истца остались без изменения.

Определением суда от 08.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал", Общество).

Решением от 10.11.2006 (судья Гайворонская В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2007 (судьи Коняева Е.В., Рудницкий Г.М., Сергеева И.В.) решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 14.09.2007 МУП "ЖЭУ N 14" в иске вновь отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение оставлено без изменения.

С указанным постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2008 не согласилось ООО "Триал" и обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В жалобе ООО "Триал" просит названное постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, при указании в принятом им постановлении на то, что Обществом распоряжение о перечислении денежных средств истцу было отменено, вместе с тем не принял во внимание, что фактически часть денежных средств все же была перечислена ответчиком. Вследствие этого ООО "Триал" полагает, что МУП "ПетроГИЦ" должно погасить в том числе и оставшуюся часть обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МУП "ПетроГИЦ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2001 между ООО "Триал" (заказчик) и МУП "ЖЭУ N 14" (подрядчик) заключен договор на содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий. В соответствии с названным договором подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту, обеспечению сохранности конструктивных элементов и инженерного оборудования жилых зданий, по санитарной очистке и благоустройству прилегающих к жилым зданиям придомовых территорий (пункт 1.2 договора).

Оплата по договору производится на основании счета-фактуры, актов выполненных работ в соответствии с указанными в актах объемами и качеством. Перечисление денежных средств подрядчику в счет оплаты по настоящему договору производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Позднее, а именно 08.07.2005, между ООО "Триал", МУП "ПетроГИЦ" и МУП "ЖЭУ N 14" заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "Триал" на основании договора на управление (обслуживание) муниципальным жилым фондом и 'находящимися в нем нежилыми помещениями с администрацией города Петрозаводска от 19.11.2001 и агентского договора от 03.01.2002 N 3 с МУП "ПетроГИЦ" поручает последнему перечислить на расчетный счет МУП "ЖЭУ N 14" 1 600 000 руб. в срок до 15.10.2005. МУП "ЖЭУ N 14" на основании договора подряда от 28.12.2001 обязалось уменьшить задолженность ООО "Триал" перед МУП "ЖЭУ N 14" на 1 600 000 руб.

Поскольку МУП "ПетроГИЦ" не исполнило условия соглашения в полном объеме, уплатив только 700 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности в размере 900 000 руб., а также процентов в сумме 58 230 руб. 25 коп. за несвоевременное исполнение обязательства.

Исследовав материалы дела на основании представленных в него доказательств, суд кассационной инстанции находит, что в удовлетворении исковых требований МУП "ЖЭУ N 14" было отказано правомерно.

Из обстоятельств дела усматривается, что доводы, на которых истец основывает свои требования к ответчику, сводятся к существующему между ООО "Триал", МУП "ПетроГИЦ" и МУП "ЖЭУ N 14" соглашению от 08.07.2005, по которому ответчик обязался на основании поручения ООО "Триал" перечислить на расчетный счет МУП "ЖЭУ N 14" 1 600 000 руб. задолженности по договору от 28.12.200i- между Обществом и МУП "ЖЭУ N 14". По мнению истца, занимающего в указанном вопросе одинаковую правовую позицию с привлеченным к участию в настоящем деле третьим лицом, указанное соглашение является не чем иным, как переводом долга ООО "Триал" с последнего на МУП "ПетроГИЦ", в силу которого ответчик не вправе отказаться от оплаты задолженности перед истцом.

Оценивая указанный довод истца и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что он не находится в корреспонденции с нормами материального права и в связи с этим не может быть положен в основу признания правомерными притязаний истца к выбранному им ответчику.

В данном случае суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что для осуществления перевода долга по нормам о перемене лиц в обязательстве во взаимоотношениях сторон должно было наличествовать неисполненное обязательство МУП "ПетроГИЦ" перед ООО "Триал", в то время как в рассматриваемой ситуации такого обязательства не существовало.

С точки зрения кассационной инстанции, установленный судом предшествующих инстанций факт продолжения перечисления ответчиком для ООО "Триал" на основании заключенного между ними агентского договора от 03.01.2002 N 3 полученной от населения задолженности за техническое обслуживание не может расцениваться в качестве соответствующего обязательства, так как фактически указанные действия ответчика сводятся не к . погашению собственной задолженности перед третьим лицом, а к передаче ему соответствующего долга населения.

Таким образом, поскольку указанное обстоятельство наряду с непредставлением сторонами других доказательств наличия у ответчика долговых обязательств перед ООО "Триал" свидетельствует об отсутствии оснований для признания факта перевода долга ООО "Триал" на МУП "ПетроГИЦ", то, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания на основе этого предъявленной в настоящем деле задолженности с МУП "ПетроГИЦ".

В силу изложенного и с учетом ранее установленного судом кассационной инстанции в постановлении от 09.03.2007 по настоящему делу факта отсутствия между ответчиком и третьим лицом также отношений, основанных на договоре поручения, суд приходит к выводу, что при заключении между сторонами соглашения от 08.07.2005 имело место лишь такое возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, которое предусмотрено в положениях статьи 313 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с названной нормой права обязанность истца, как кредитора ООО "Триал" сводится к необходимости принять только фактическое исполнение, предложенное за должника третьим лицом, то следует признать, что в этом случае МУП "ЖЭУ N 14" не вправе требовать от МУП "ПетроГИЦ" уплатить за ООО "Триал" имеющийся долг.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано правомерно, и в связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого ООО "Триал" постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 не усматривает.

Поскольку указанным постановлением также было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2007, то оставлению без изменения в настоящем судебном акте подлежит и указанное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А26-5503/2006-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова