Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19321/2022[88-19499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1635/2021 по иску Бурнадзе Екатерины Григорьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании прекращенным обременения права собственности, погашения регистрационной записи о залоге, по кассационным жалобам Глущенко Сергея Адольфовича, Бурнадзе Екатерины Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб и возражений на них, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Федоров А.А, возражавшего против удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурнадзе Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании прекращенным обременения права собственности Бурнадзе (до регистрации брака Кравченко) Е.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" залога в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; погашении регистрационной записи о залоге в силу закона N 66-66/001-66/001/610/2016-597/1 в отношении спорной квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

В обоснование иска указала, что являлась должником по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 2 сентября 2019 года, где взыскателем выступало ПАО "Сбербанк России". 20 июля 2020 года Бурнадзе Е.Г. в полном объеме исполнила свои обязательства перед ПАО "Сбербанк России", выплатив в пользу ответчику сумму основного долга 4 513 651, 53 руб, а также выплатила сумму исполнительского сбора 366 005, 61 руб. ПАО "Сбербанк России" допускает злоупотребление правом и уклоняется от подачи заявления о прекращении залога. Кроме того, 21 июня 2021 года на основании исполнительного листа N ФС "данные изъяты", предъявленного ПАО "Сбербанк России", в отношении Бурнадзе Е.Г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, однако указанный исполнительный лист содержит исправления, отсутствовавшие в ранее выданном исполнительном листе за этим же номером.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Глущенко С.А. просит отменить апелляционное определение, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку апелляционный суд уклонился от анализа поведения банка с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон связывает разрешение вопроса о сохранении (прекращении) залога в том числе с добросовестностью участников правоотношений, это стало причиной неправильного применения судом статей 10 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; в настоящем деле отсутствует явная несоразмерность стоимости требований банка (821 843, 54 руб.) и стоимости квартиры (сумма неисполненного обязательства составляет 3, 5% от рыночной стоимости объекта по состоянию на 11 июля 2022 года), в связи с чем ошибочным является вывод об отсутствии достаточных основания для прекращения обременения права, что в итоге нарушает баланс интересов банка и Глущенко С.А.; судом при разрешении вопроса о прекращении залога на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" остался без внимания довод Глущенко С.А. о том, что у банка была реальная возможность оставить заложенное имущество за собой, реализовав его по цене, способной покрыть всю сумму задолженности по кредиту, включая сумму основного долга и всех финансовых санкций, а не только остаток, существующий в настоящее время, чего банком сделано не было; считает незаконным смену состава судей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Бурнадзе Е.Г. просит отменить апелляционное определение, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует явная несоразмерность стоимости требований банка и стоимости квартиры, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет 3, 6 % от цены приобретения Глущенко С.А. квартиры у Бурнадзе Е.Г. (22 372 000 руб.), или 5, 5 % от начальной продажной цены, или 5, 5 % от текущей кадастровой стоимости (14 848 659, 83 руб.), или 15 % от суммы погашенных обязательств по исполнительному листу ФС N 030339028 от 31 июля 2019 года (5 228 651, 53 руб.), или 3, 5 % от рыночной стоимости по состоянию на 11 июля 2022 года (23 157 000 руб.); судом при разрешении вопроса о прекращении залога на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" остался без внимания довод о том, что у банка была реальная возможность оставить заложенное имущество за собой, реализовав его по цене, способной покрыть всю сумму задолженности по кредиту, включая сумму основного долга и всех финансовых санкций, а не только остаток, существующий в настоящее время, чего банком сделано не было; считает незаконным смену состава судей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; неправильное применение судом положения статей 10, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационные жалобы ПАО "Сбербанк России" просят оставить судебное постановление без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело N 2-9111/2017 по иску ПАО "Сбербанк" к Кравченко Е.Г, Михайлову А.М. о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 28 марта 2016 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Кравченко (Бурнадзе) Е.Г, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Дело окончено заключением между сторонами мирового соглашения, которое было утверждено определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2017 года.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что срок погашения задолженности по кредитному договору установлен по 05 апреля 2036 года в размере 5 228 651, 53 руб, определена обязанность должника по выплате 14, 74 % годовых, начисляемых на фактический остаток суммы основного долга и просроченных процентов по день фактического исполнения обязательств, а также неустойки в случае несвоевременного исполнения должником обязательств по погашению основного долга и процентов в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по акту погашения просроченной задолженности. В случае неисполнения обязательства по погашению задолженностей взыскатель вправе, в том числе обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 194, 6 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В связи с неисполнением мирового соглашения и определения суда был выдан исполнительный лист на выплату задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 194, 6 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" исполнительный лист был предъявлен ПАО Сбербанк к исполнению.

Ссылаясь на исполнение условий мирового соглашения и окончание исполнительного производства, Бурнадзе Е.Г. обратилась с иском о признании прекращенным обременения права собственности, просила погасить регистрационную запись о залоге в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности Бурнадзе (Кравченко) Е.Г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 334, 352, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 16, 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 4 статей 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав установленный факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору, окончанием исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП постановлением от 15 октября 2020 года, и отсутствия доказательств оспаривания ответчиком данного постановления, пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом и отсутствии оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки спорной квартиры за истцом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что по условиям мирового соглашения на истце лежит обязанность не только по оплате задолженности по кредитному договору, но и обязанность по оплате процентов по договору и неустойки, а поскольку мировое соглашение в данной части не исполнено, которое также обеспечено залогом спорной квартиры, то отсутствуют основания для прекращения обременения и погашения регистрационной записи о залоге, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2022 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 июня 2022 года (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которыми установлено неисполнение истцом условий мирового соглашения и обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 28 марта 2016 года на сумму 821 843, 54 руб, обоснованно не усмотрел оснований для признания прекращенным обременения права собственности и погашении регистрационной записи о залоге.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтена вся совокупность обстоятельств сложившихся между сторонами правоотношений.

Вопреки ошибочным доводам кассационных жалоб неправильного применения судом апелляционной инстанции положений статей 10, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено, несоразмерность стоимости заложенного имущества и неисполненной части кредитного договора не является основанием для признания прекращенным обременения права собственности и погашении регистрационной записи о залоге.

Подлежат отклонению ссылки в кассационных жалобах на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконной смене состава суда, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 13 мая 2022 года производство было приостанавлено до разрешения вопроса о вступлении в законную силу определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года, определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2022 года, данное определение вынесено в составе судей - Некрасовой А.С, Орловой А.И, Зайцевой В.А.

Председателем судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года были сформированы судебные составы на июль 2022 года, в частности на 12 июля 2022 года и 21 июля 2022 года в составе Киселевой С.Н, Орловой А.И. (судья - докладчик), Торжевской М.О.

После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу определением от 11 июля 2022 года производство было возобновлено, судебное разбирательство начато с самого начала в новом судебном составе (Киселевой С.Н, Орловой А.И. (судья - докладчик), Торжевской М.О.), сформированном 14 июня 2022 года председателем судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

В судебном заседании, назначенном на 12 июля 2022 года был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин 21 июля 2022 года, после окончания которого, судебный состав, рассматривающий настоящее дело, изменению не подвергался.

Таким образов, вопреки доводам кассационных жалоб, факт рассмотрения дела в незаконном составе, не нашел своего подтверждения, поскольку формирование нового состава, приступившего к рассмотрению дела с самого начала после его возобновления осуществлено 14 июня 2022 года, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 11 июня 2022 года N 179-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14 и 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Кроме того, согласно выписке из приказа Свердловского областного суда N 86/ЛС-2 от 19 мая 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, входивший в состав суда, принимавший 13 мая 2022 года решение о приостановлении производства по делу, на момент возобновления производства, находилась в очередном отпуске.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию их заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов жалоб не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Глущенко Сергея Адольфовича, Бурнадзе Екатерины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи