Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19325/2022[88-19464/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев в помещении суда единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-3525-2020/9м по иску Кудряшовой Зинаиды Фадеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова З.Ф. обратилась с иском к ответчику о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 42 586 руб, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником квартиры "данные изъяты". Жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами холодного водоснабжения. Ответчик не исполняет обязанность по перерасчету и возврату излишне начисленных денежных средств за холодное водоснабжение исходя из объема потребленного коммунального ресурса, рассчитанного на основании ИПУ.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Комфортстрой" в пользу Кудряшовой З.Ф. взысканы денежные средства в размере 42 586 рублей, неустойка - 42 586 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 45 086 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2021 года решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 года вышеуказанное апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Комфортстрой" просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу МУП "ВКХ", Кудряшова З.Ф. просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Кудряшова З.Ф. является собственником квартиры "данные изъяты"

В период с 01 июня 2014 по 30 августа 2019 управление домом осуществлялось ООО "Комфортстрой".

26 июня 2018 года решением Геленджикского городского суда Краснодарского края с Кудряшовой З.Ф. в пользу ООО "Комфортстрой" взыскана задолженность, в которую входит задолженность за водоотведение в сумме 10 285, 85 руб, пени за водоотведение в сумме 3 061, 34 руб, холодное водоснабжение в размере 15 751, 85 руб, пени за холодное водоснабжение в сумме 3 363, 50 руб, пени на повышающий коэффициент за холодное водоснабжение в сумме 1 13, 64 руб, расчет по решению суда был произведен по нормативу начисления. Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2018 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствовался положениями ст.ст. 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "е", "ж" п. 31, п.п. 33, 61, 82-84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя" и исходил из того, что ООО "Комфортстрой" в связи с наличием в квартире истца ИПУ, обязано было провести поверку в течение шести месяцев при не предоставлении потребителем показаний ИПУ, снять показания и соответственно произвести начисления в соответствии с установленными объемами. В нарушение действующего законодательства данная обязанность ответчиком не исполнена, перерасчет долга, исчисленного в соответствии с нормативами потребления, а не по показаниям ИПУ, не произведена.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также требованиями пп. "к" п. 33, п.п. 36, 42, пп. "б" п. 59 Правил N 354, суды правильно указали, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, а в случае непредставления потребителем показаний приборов учета - исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

При этом, в соответствии с п. 84 Правил N 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в п. 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Из п. 61 Правил N 354 следует, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений законодательства, после получения акта ввода в эксплуатацию прибора учете после поверки и опломбировки от 13 ноября 2018 года и сведений о показаниях прибора учета, а также сверки взаиморасчетов с МУП "ВКХ", ответчик обязан был произвести перерасчет размера платы по снятым показаниям.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 N 302-ЭС19-14339.

Доводы о неправильном применении норм права основан на неправильном толковании закона, а именно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлен основополагающий принцип платы за коммунальные услуги - исходя из объема потребляемых коммунальных услуг.

Установив объем потребленной коммунальной услуги, общество обязано было произвести перерасчет, даже если собственник квартиры не подавал показания приборов учета. Иное толкование означало бы возможность взыскания платы сверх потребленного ресурса фактически в качестве санкции за нарушение обязанности по передаче показаний прибора учета, что законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что приборы учета водоснабжения с истекшим межповерочным интервалом не являются расчетными, основанием для отмены судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества воды. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед ресурс снабжающей организацией. Поскольку, несмотря на пропуск срока поверки индивидуальные приборы учета, показания которых ранее принимались для начисления ответчиком платы за услуги, в ходе последующей поверки признаны исправными, соответствующими метрологическим требованиям, пригодными к применению, доказательств порока учета не представлено, то в условиях приоритетного расчета объем потребленных истцом коммунальных услуг, следует исходить из принятых к учету показаний приборов учета холодной воды.

Признание за абонентом права в осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора учета с истекшим межповерочным интервалом при условии последующей успешной поверки этого прибора, служит основанием для освобождения такого абонента от исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает его соответствие указанным требованиям в спорный период, а значит и возможность учитывать его показания.

Доводы кассационной жалобы о том, что впервые ИПУ в квартире истца был введен в эксплуатацию только в ноябре 2018, являются необоснованными.

Согласно отзывов МУП "ВКХ", которое являлось ресурс снабжающей организацией и с которой ответчиком был заключен 01 декабря 2014 агентский договор, по которому ООО "Комфортстрой" организовало работу по начислению и сбору платы за услуги водоснабжения и водоотведения в жилом доме N "данные изъяты" и получала собранные ответчиком денежные средства, исковые требования Кудряшовой З.Ф. признаны обоснованными (т. 1 л.д. 81, 82).

Кроме того, МУП "ВКХ" указало, что многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" полностью был оборудован ИПУ застройщикам. Оплата за водоснабжение и водоотведение собственникам указанного дома, в том числе и истцу, до 01 декабря 2014 производилась исходя из показаний ИПУ. С октября 2018 после перехода собственников дома на прямые расчеты с МУП "ВКХ" вновь начисления за водоснабжение производится в соответствии с показаниями ИПУ.

13 ноября 2018 представителем МУП "ВКХ" был составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета после периодичной поверки прибора Трион с заводским номером 442912 на основании свидетельства о поверке прибора учета от 17 октября 2018, согласно которому ИПУ, установленный в квартире истца, признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению, пломбы не повреждены. При вводе прибора учета после поверки была снята контрольная антимагнитная пломба МУП "ВКХ" N "данные изъяты" и установлена новая пломба. Сведений о том, что счетчик воды неисправен, не опломбирован или истек срок поверки, в акте не имеется.

Указанные письменные отзывы являются доказательствами по делу в соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку МУП "ВКХ" являются третьим лицом по данному делу, имеют заинтересованность в результате, поскольку именно данная организация является конченым получателем денежных средств.

Таким образом, факт наличия ИПУ в период начисления задолженности истцу в соответствии с нормативами, подтвержден материалами дела и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не имелось информации о наличии ИПУ в квартире истца, являются несостоятельными.

Вместе с тем, из возражений на кассационную жалобу МУП "ВКХ" следует, что в ноябре 2018 года был проведена поверка ранее установленного прибора учета, новый прибор не устанавливался.

ООО "Комфортстрой" во исполнение постановления Правительства РФ от 13 июля 2019 N 897 был передан МУП "ВКХ" реестр индивидуальных приборов учета по холодному водоснабжению на дом N "данные изъяты" по состоянию на 26 августа 2018, согласно которого в помещении истца в 2012 установлен ИПУ N 442912 с пломбой "данные изъяты".

Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении агентского договора МУП "ВКХ" не передавало сведения об ИПУ, имеющихся в квартире истца.

Таким образом, довод о том, что ответчику не было известно о наличии введенного в эксплуатацию ИПУ истца противоречит материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.