Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19338/2022[88-19502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Горбуновой О.А, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-227/2022 по иску индивидуального предпринимателя Зубайлова Ивана Александровича к Лопаницыну Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, по кассационной жалобе Лопаницына Ильи Александровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Лопаницына И.А. - Пискова И.А, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Зубайлов И.А. обратился в суд с иском к Лопаницыну И.А. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 172 044, 48 руб, неустойки в размере 31 720, 40 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2020 года между ИП Зубайловым И.А. (поставщик) и ООО "Стил" (покупатель) заключен договор N 10/10, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке масок одноразовых, сроком до 1 мая 2021 года. В связи с неисполнением со стороны покупателя обязанностей по оплате 17 июня 2021 года стороны заключили соглашение об урегулировании спора, которым согласовали сумму задолженности с учетом пени и порядок погашения данной задолженности, которая на момент заключения соглашения составляла 3 172 044, 48 руб. Одновременно с соглашением об урегулировании спора 17 июня 2021 года между ИП Зубайловым И.А. и Лопаницыным И.А. (директором ООО "Стил") заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение ООО "Стил" всех своих обязательств. Товар передан покупателю 30 октября 2020 года, до настоящего времени оплата товара не произведена.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лопаницын И.А. просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт заключения договора поручительства ответчиком, поскольку договор поручительства не был подписан ответчиком собственноручно, для имитации наличия подписи был использован ее скан. Факт обмена документами, посредством которого мог быть заключен договор, также не доказан.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП Зубайлов А.А. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, по заключённому 30 октября 2020 между ИП Зубайловым А.А и ООО "Стил" договору N 10/10 поставки, последнему был поставлен товар на общую сумму 3 026 760 руб, в согласованный срок оплата произведена не была, в связи с чем 17 июня 2021 года между ИП Зубайловым А.А и ООО "Стил" заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которого покупатель возвращает сумму (основной долг и пени) в размере 3 172 044, 48 руб. частями до 10 декабря 2021 года включительно.

Также 17 июня 2021 года между ИП Зубайловым А.А. и Лопаницыным И.А. заключен договор поручительства N 17/06, по которому Лопаницын И.А. обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Стил" всех своих обязательств, предусмотренных договором N 10/10 от 30 октября 2020 года и соглашением об урегулировании спора от 17 июня 2021 года.

Взятые на себя обязательства ни должник ООО "Стил", ни поручитель, являющийся директором ООО "Стил", не исполнили.

Согласно заключению эксперта НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Третьякова А.Г. N Л133-пэ/2022 от 18 марта 2022 года, подписи от имени Лопаницына И.А. в представленном договоре поручительства от 17 июня 2021 года N 17/06 на листе 1 договора внизу листа под основным тестом и на листе 2 в разделе 6 выполнены самим Лопаницыным И.А, при этом данные подписи в договоре поручительства не являются собственноручно выполненными, а являются (в отличие от подписей Зубайлова А.А.) изображениями подписи, полученными электрофотографическим способом при помощи устройств с цифровой обработкой сигнала: на принтере ПК, или на копировально-множительном устройстве, или на многофункциональном печатающем устройстве (МФУ). Также эксперт пришел к выводу, что печатные тексты договора и подписи от имени Лопаницына И.А. выполнены электрофотографическим способом при помощи устройств с цифровой обработкой сигнала: на принтере ПК или на копировально-множительном устройстве или на многофункциональном печатающем устройстве, поскольку в штрихах печатных знаков и 2-х исследуемых подписей от имени Лопаницына И.А. установлено, что в данных штрихах наблюдается поверхностное расположение красящего вещества черного цвета, зернистая структура штрихов; оплавленные микрочастицы в штрихах имеют блеск; вблизи штрихов печатных знаков текста и вблизи рукописных штрихов исследуемых подписей наблюдается растровая структура из частиц тонера; на пробельных участках страниц договора имеются отдельные хаотично расположенные микрочастицы тонера.

Из нотариально заверенного протокола осмотра письменных доказательств следует, что между истцом и ответчиком велась переписка в мессенжере "ВатсАпп", которая содержит просьбу истца вписать в договор поручительства личные данные ответчика, а также из переписки следует, что соглашение об урегулировании спора составлено и подписано сторонами также путем обмена фотокопиями в тот же день, что и договор поручительства.

Факт заключения соглашения между ИП Зубайловым А.А и ООО "Стил" в лице директора Лопаницына И.А. данным способом ответчик Лопаницын И.А. не оспаривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми положениями статей 309, 361, 363, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный договор поручительства собственноручно подписан Лопаницыным И.А. и его фотокопия направлена ответчиком истцу, подписавшему распечатанный договор, содержащий подпись ответчика, соглашение об урегулировании спора между ИП Зубайловым А.А и ООО "Стил" в лице директора Лопаницына И.А было заключено в тот же день и тем же способом, что в рассматриваемом случае является установленным обычаем, поскольку стороны заключали договоры путем переписки и обмена документами в виде фотокопий посредствам мессенжера "ВатсАпп", пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки и соглашению об урегулировании спора, обязанность Лопаницына И.А. по погашению которой, обусловлена заключенным им договором поручительства.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указал, что доказательств того, что подпись ответчика, выполненная самим Лопаницыным И.А, нанесена на текст договора, выполненного электрофотографическим способом, путем ее копирования с другого документа либо договор выполнен совмещением путем копирования разных документов, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" дано разъяснение, согласно которому, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах обмена между сторонами спора документами в виде фотокопий посредствам мессенжера "ВатсАпп" и принадлежность имеющейся на фотокопии договора подписи Лопаницыну И.А, суды правильно исходили из того, что письменная форма договора поручительства соблюдена, существенные условия поручительства сторонами согласованы в установленном порядке.

Возражение ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора поручительства, поскольку истцом не представлено доказательств его подписания ответчиком собственноручно, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Так, суды правомерно учли неопровергнутые ответчиком пояснения истца о направлении договора ответчику для подписания, представлении ответчиком подписанного им экземпляра договора в электронном виде (фотокопии подписанного договора), что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра переписки в мессенжере "ВатсАпп", а также принадлежность подписи на фотокопии ответчику и признание ответчиком факта заключения им как директором ООО "Стил" с истцом соглашения об урегулировании спора тем же способом и в ту же дату.

При таких обстоятельствах суды правильно возложили на ответчика обязанность по доказыванию своих возражений о незаключенности договора.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит. В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопаницына Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи