Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19351/2022[88-19578/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-17/2022 по иску Корелиной Нины Петровны к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Валерию Павловичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Корелиной Нины Петровны на решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.02.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Корелина Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову В.П. о защите прав потребителя, расторжении заключенного между сторонами 21.12.2020 договора купли-продажи, взыскании уплаченн6ых по договору денежных средств в размере 2900 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 28 620 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на безосновательное оставление продавцом без удовлетворения претензии об отказе от договора и возврате денежных средств (21.12.2020 при заключении договора купли-продажи продавцом не предоставлена информация о потребительских качествах товара (меховой берет "Керли" модель N56/6, цвет голубой, размер "one size") обеспечивающих возможность его правильного выбор; при повседневной носке выявилось, что изделие не держится на голове, сползает на глаза).

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Корелиной Н.П. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, доказанности материалами дела факта предоставления продавцом информации обеспечивающей потребителю возможность правильного выбора товара; оставили без внимания доводы о том, что при заключении договора купли-продажи ярлык с информацией о товаре отсутствовал.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Кузнецов В.П. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 21.12.2020 истец Корелина Н.П. приобрела в магазине ИП Кузнецова В.П. "Дом пальто" меховой берет Керли, модель N 56/6, цвет голубой, размер "one size", стоимостью 2900 руб.

ИП Кузнецов В.П. свои обязательства по договору розничной купли-продажи исполнил в полном объеме, передав в соответствии с кассовым чеком и гарантийным талоном вышеуказанный товар Корелиной Н.П. Факт заключения договора купли-продажи сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Истцу был выдан гарантийный талон, в котором Корелина Н.П. указала, что ознакомлена с рекомендациями по уходу за меховым изделием, гарантийных сроках, а также, что претензий к качеству и внешнему виду не имеет, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

30.12.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар в связи с тем, что берет не держится на голове, сползает на глаза, уши открыты.

06.01.2021 ИП Кузнецовым В.П. подготовлен ответ на претензию, в котором указано на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку купленный берет утратил товарный вид, на нем отсутствуют фабричные ярлыки, товар имеет следы эксплуатации.

16.12.2021 Корелина Н.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что при покупке товара отсутствовали фабричные ярлыки, при заключении договора до нее не была доведена необходимая информация, купленный берет ей не подходит, не соответствует заданным характеристикам.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи покупателю был выдан гарантийный талон, в котором Корелина Н.П. указала, что ознакомлена с рекомендациями по уходу за меховым изделием, гарантийных сроках, а также, что претензий к качеству и внешнему виду не имеет, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись; установив, что при продаже товара стороны произвели проверку качества товара и претензий друг к другу не имели; Корелина Н.П. с требованием о предоставлении дополнительной информации на товар к ответчику не обратилась, сертификаты соответствия на него не просила, посчитав тем самым информацию достаточной, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, до потребителя была доведена вся необходимая информация, позволяющая сделать правильный выбор, при обращении истца в 14-дневный срок основания для возврата денежных средств отсутствовали, поскольку на берете отсутствовали фабричные ярлыки в результате чего не сохранился товарный вид изделия, недостатки заявленные истцом не являются недостатками товара, а связаны с субъективной оценкой покупателя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 10, 12, 18, 19, 25, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на

которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований.

При проверке постановления суда первой инстанции в пределах доводов жалобы судом апелляционной инстанции с целью выявления в товаре заявленных истцом недостатков качества назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы N 2368/04-2 от 20.06.2022 дефектов, заявленных истцом, на меховом берете "Керли" не обнаружено. На изделии обнаружено отсутствие маркировки производителя. Микроскопическим способом установлено, что маркировка производителя в виде контрольной ленты присутствовала на шве соединения подкладки и была удалена вместе с соединительным швом.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.02.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Корелиной Нины Петровны - без удовлетворения.

Судья