Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19364/2022[88-19590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1176/2022 по иску Завражина Сергея Анатольевича к Селиной Вере Юрьевне, Дементьеву Евгению Владимировичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Завражина Сергея Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Завражин С.А. обратился в суд с иском к Селиной В.Ю, Дементьеву Е.В. о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки Дементьева Е.В. по выдаче доверенности N 1410/20 от 14 октября 2020 года на имя Селиной В.Ю.

Требования мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело N А60-5252/2021 по иску арбитражного управляющего Дементьева Е.В. к ИП Воропаеву А.В, ИП Завражину С.А. о признании сделок недействительными. При этом интересы истца представляла Селина В.Ю. на основании оспариваемой доверенности. Данная доверенность выполнена в простой письменной форме, скреплена печатью и подписью финансового управляющего Дементьева Е.В. по делу N А60-24962/2017 о банкротстве Брунера К.И, вместе с тем сделка оспаривалась Дементьевым Е.В. вне рамок указанного дела N А60-24962/2017, оспаривание сделки не связано с исполнением Дементьевым Е.В. обязанностей финансового управляющего. Оспариваемая доверенность противоречит ст.ст. 213.25, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу N А60-24962/2017 завершена процедура реализации имущества Брунера К.И, в связи с чем полномочия финансового управляющего прекратились, а соответственно, в силу подп. 4 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) было прекращено действие доверенности. Таким образом, по состоянию на 05 февраля 2021 данная доверенность недействительна (ничтожна), в то время как на ее основании Селина В.Ю. представляла в материалы дела N А60-5252/2021 доказательства, заявляла ходатайства, предлагала заключить мировое соглашение, а также имела умысел на получение с истца денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Завражин С.А. просит отменить судебные акты. Настаивает на доводах иска о признании доверенности недействительной, полагая, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права. Ссылаясь на выдачу оспариваемой доверенности Дементьевым Е.В, как финансовым управляющим по делу N А60-24962/2017 на представление его интересов на всех стадиях процесса по делу о банкротстве Брунера К.И, в то время как иск по делу N А60-5252/2021, в котором на основании оспариваемой доверенности приняла участие Селина В.Ю, инициирован вне рамок дела А60-24962/2017 о банкротстве Брунера К.М, отмечает необоснованно широкий объем полномочий, переданных финансовым управляющим по данной доверенности представителю, выход финансового управляющего за пределы своих полномочий. Данному обстоятельству суды не дали оценки. Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции одобрение Дементьевым Е.В. действий Селиной В.Ю. в рамках дела N А60-5252/2021 не является одобрением сделки по выдаче доверенности. Обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве не выносились определения о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего, такой вопрос не рассматривался и собранием кредиторов. Приводит доводы о недействительности доверенности в связи с прекращением полномочий Дементьева Е.В, как финансового управляющего Брунера К.И.

Селиной В.Ю. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец Завражин С.А, ответчики Селина В.Ю, Дементьев Е.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, третье лицо Воропаев А.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу N А60-24962/2017 в рамках дела о банкротстве Брунера К.И. финансовым управляющим утвержден Дементьев Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу N А60-24962/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, процедура реализации имущества Брунера К.И. завершена, Брунер К.И. освобожден от исполнения обязанностей.

Арбитражный управляющий Дементьев Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Воропаеву А.В, ИП Завражину С.А. о признании сделок недействительными. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5252/2021 от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу N А60-5252/2021 усматривается, что в качестве представителя истца участвовала Селина В.Ю. на основании доверенности N 1410/20 от 14 октября 2020 года.

Указанная доверенность выдана финансовым управляющим Брунера К.И. - Дементьевым Е.В, действующим на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу N А60-24962/2017, адвокату Селиной В.Ю. на представление интересов финансового управляющего во всех учреждениях, организациях, судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 185, 188 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пп. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на 14 октября 2020 года у финансового управляющего Дементьева Е.В. имелись полномочия на совершение оспариваемой односторонней сделки по выдаче доверенности представителю, а доводы истца об отсутствии таковых являются необоснованными, так же как доводы о несоответствии сделки положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, также признав отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемая доверенность была выдана с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и недействительна на основании ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 2 ст. 154 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

На основании п. 7 ст. 213.9 названного Федерального закона финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 213.25 этого же Федерального закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемая доверенность выдана финансовым управляющим Дементьевым Е.В, назначенным судебным актом арбитражного суда, то есть при наличии полномочий на выдачу данной доверенности, и, не установив несоответствия выданной доверенности требованиям ст.ст. 213.9, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания доверенности недействительной.

Доводы жалобы об отсутствии оценки позиции истца о выходе финансовым управляющим за пределы его полномочий при выдаче доверенности, несостоятельны. Проанализировав положения оспариваемой доверенности наряду с представленными финансовому управляющему полномочиями, закрепленными в ст. 213.9 и п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды не установили их несоответствие, что вопреки доводам заявителя отражено в судебных актах.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы участие представителя финансового управляющего Дементьева Е.В. - Селиной В.Ю. по делу N А60-5252/2021 на основании оспариваемой доверенности не относится к законности осуществления Дементьевым Е.В. своих полномочий как финансового управляющего на выдачу данной доверенности, а касается исключительно вопроса наличия у Селиной В.Ю. полномочий на представление интересов финансового управляющего в рамках данного дела на основании указанной доверенности. Вместе с тем установление полномочий лица на ведение дела в арбитражном суде отнесено арбитражным процессуальным законодательством к компетенции судьи или председательствующего, рассматривающих соответствующий спор, таким образом, данные обстоятельства при проверке доводов истца о недействительности выданной Дементьевым Е.В. доверенности как односторонней сделки, не имеют правового значения.

Кроме того, правовая позиция истца не содержит указаний на то, каким образом непосредственно выдачей финансовым управляющим оспариваемой доверенности, а не ее последующим использованием представителем для участия в судебном разбирательстве были нарушены права и охраняемые законом интересы истца.

Довод заявителя об отсутствии судебного акта арбитражного суда о привлечении финансовым управляющим представителя отклоняется судебной коллегией.

Из буквального содержания п. 6 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина (абз. 1). Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина (абз. 2). В то же время при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется (абз. 5).

Таким образом, наличие или отсутствие соответствующего определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, непосредственно связано с осуществлением судебного контроля за осуществлением расходов за счет имущества должника, тогда как разрешение вопроса о том, за счет каких средств финансовым управляющим осуществлено привлечение представителя Селиной ВЮ, не имело значения для разрешения вопроса о недействительности доверенности, выданной на имя указанного представителя.

Положения названного пункта не исключают возможности процессуального представительства интересов финансового управляющего в суде.

Наступление обстоятельств, предусмотренных ст. 188 ГК РФ, с которыми гражданское законодательство связывает прекращение действия доверенности, не влечет ее недействительность в силу ст. 168 ГК РФ на момент ее выдачи, не требует такого признания на момент наступления обстоятельств, влекущих прекращение действия доверенности, поскольку правовая природа прекращения действия доверенности в силу определенных законом оснований и недействительности доверенности как сделки различны, в связи с чем доводы жалобы о ничтожности доверенности в связи с прекращением финансовым управляющим полномочий подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об одобрении Дементьевым Е.В. действий Селиной В.Ю. в рамках дела N А60-5252/2021 отмену правильных по существу судебных актов не влечет.

В целом доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию в судах первой и апелляционной инстанций, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в силу ст. 379.7 ГПК РФ кассационным судом общей юрисдикции не выявлено, иных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завражина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи