Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19381/2022[88-19562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-379/2022 по иску Меркиной Натальи Сергеевны к администрации Талицкого городского округа Свердловской области, главе администрации Талицкого городского округа Свердловской области Толкачеву Александру Геннадьевичу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, признании незаконным письма о несогласовании кандидатуры, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Меркиной Натальи Сергеевны на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Меркиной Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Меркина Н.С. обратилась в суд с иском администрации Талицкого городского округа Свердловской области, главе администрации Талицкого городского округа Свердловской области Толкачеву А.Г, в котором с учетом уточнений и принятого судом отказа от части исковых требований просила:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные ответчиками в информационном письме от 01 февраля 2022 года в адрес управляющего Восточного управленческого округа Свердловской области и Министерства образования и молодежной политики Свердловской области;

- обязанность ответчиков опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения, изложенные в письме от 01 февраля 2022 года, путем направления опровержения в адрес управляющего Восточного управленческого округа Свердловской области;

- признать незаконным письмо главы администрации Талицкого городского округа Свердловской области Толкачева А.Г. от 20 декабря 2021 года о несогласовании кандидатуры истца, направленное в адрес управляющего Восточного управленческого округа Свердловской области;

- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на лечение в размере 5 477, 32 руб, судебные расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 754, 77 руб.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Меркина Н.С. просит отменить судебные акты. Настаивает на том, что оспариваемые ею сведения искажают ее социальный портрет, негативно влияют на ее доброе имя и репутацию, формируют негативный образ и общественное мнение как о недобросовестном человеке. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения сведения, изложенные в письме главы Талицкого городского округа от 01 февраля 2022 года о причинах несогласования ее кандидатуры на должность директора школы-интерната. Указывает, что сторона ответчиков не смогла пояснить в чем конкретно не было достигнуто конструктивное взаимодействие между ней, как руководителем школы-интерната, и управлением образования администрации Талицкого городского округа. Считает, что изложенный в оспариваемом письме довод направлен на дискриминацию ее кандидатуры на должность директора на следующий срок. При этом данное письмо стало причиной вынесения заключения о несогласовании ее кандидатуры на должность директора школы-интерната, а известие о ее увольнении стало предметом широкого обсуждения. Полагает изложенные в письме данные вымыслом, носящим порочащий характер. Выражает несогласие с выводом суда о том, что письмо не относится к актам органа местного самоуправления, которыми могут быть нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности. Обращает внимание на то, что порочащие сведения стали известны не только близким людям и сотрудникам администрации Талицкого городского округа, но родителям учащихся в школе, Управлению администрации Восточного управленческого округа.

Представитель ответчика администрации Талицкого городского округа Свердловской области, ответчик глава администрации Талицкого городского округа Свердловской области Толкачев А.Г. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 января 2022 года Меркина Н.С. уволена с должности директора ГБОУ СО "Буткинская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, новый трудовой договор с ней не заключен с учетом мнения главы Талицкого городского округа.

Истцом оспариваются сведения, которые изложены в письме главы Талицкого городского округа Толкачева А.Г. от 20 декабря 2021 года N 2743, адресованном управляющему администрацией восточного управленческого округа Свердловской области Клевцу Н.А, следующего содержания: "Руководствуясь Указом Губернатора Свердловской области N 350-УГ от 29 июня 2021 года "О порядке назначения руководителей государственных учреждений" не согласовываю назначение Натальи Сергеевны Меркиной - кандидата на должность директора государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области "Буткинская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы".

Также истцом оспаривались сведения, изложенные в письме главы Талицкого городского округа Толкачева А.Г. от 01 февраля 2022 года N 02-01-06/1/18, адресованном управляющему администрацией восточного управленческого округа Свердловской области Клевцу Н.А, следующего содержания: "Кандидатура Меркиной Н.С. на должность руководителя ГБОУ СО "Буткинская школа-интернат" не согласована по следующим причинам: "На территории Талицкого городского округа ГБОУ СО "Буткинская школа- интернат" реализует адаптированные основные общеобразовательные программы. На протяжении длительного периода между руководителем ГБОУ СО "Буткинская школа-интернат" и Управлением образования администрации Талицкого городского округа не было достигнуто конструктивного взаимодействия. Управлением образования для приемки образовательных учреждений к новому учебному году создается муниципальная межведомственная комиссия по оценке готовности образовательных учреждений, в том числе объектом проверки является ГБОУ СО "Буткинская школа-интернат". В состав комиссии входят представители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, в том числе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, должностные лица администрации Талицкого городского округа, Управления образования, депутаты Думы Талицкого городского округа. Ежегодно в ходе проверочных мероприятий Меркина Н.С. постоянно указывала на то, что органы местного самоуправления, в том числе созданная ими комиссия, не вправе вмешиваться в деятельность государственного учреждения. Более того, в адрес администрации Талицкого городского округа поступала и поступает информация о том, что в коллективе учреждения имеет место нездоровая, нервозная обстановка, применяются деспотичные методы руководства, результатом которых является большая текучесть кадров.

На территории городского округа осуществляют деятельность ряд учреждений федерального и областного подчинения, но только с руководителем ГБОУ СО "Буткинская школа-интернат" Меркиной Н.С. не достигнуто эффективного взаимодействия и сотрудничества".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", представленных в деле доказательств исходил из того, что оспариваемые истцом сведения в письме от 01 февраля 2022 года не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства либо моральных принципов, указания на конкретный состав правонарушения, вменяемого истцу, что является обязательным для признания сведений порочащими, а доводы истца о распространении ответчиком сведений о некачественном выполнении ею своих должностных обязанностей, порочащих ее как руководителя и должностное лицо, являются ее субъективным мнением. Что касается письма от 20 декабря 2021 года суд указал, что оно не содержит сведений об истце, а является мнением главы городского округа, которое он выразил в рамках предоставленных ему законом полномочий. Суд также отметил, что данное письмо не относится к актам органа местного самоуправления, которым могут быть нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности. При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, об обязании опровергнуть распространенные сведения, признании незаконным письма о несогласовании кандидатуры.

Также суд первой инстанции не усмотрел предусмотренные ст.ст. 15, 1064, 1100 ГК РФ основания для компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение, поскольку вина ответчиков в причинении вреда не установлена, факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не установлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, также отметив что сведения, которые оспаривает истец, исходя из ст. 152 ГК РФ, не являются порочащими, поскольку не содержат утверждения о фактах нарушения ею действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Сведения в письме от 01 февраля 2022 года являются не утверждением о фактах, а субъективным суждением о взаимодействии истца с органами власти в процессе исполнения обязанностей, сделаны со ссылкой на источник информации. Доказательств распространения ответчиками спорных сведений широкому кругу лиц, в том числе близким лицам истца последней не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержит следующие разъяснения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании ст. 152 ГК РФ могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

По настоящему делу суды, исследовав представленные в деле доказательства, обоснованно не установили факта распространения главой городского округа порочащих, в частности не соответствующих действительности сведений о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Так, сведения в письме от 01 февраля 2022 года о том, что "не было достигнуто конструктивного взаимодействия", "постоянно указывала на то, что органы местного самоуправления, в том числе созданная ими комиссия, не вправе вмешиваться в деятельность государственного учреждения", "не достигнуто эффективного взаимодействия и сотрудничества" обоснованно расценены судом как субъективное суждением о взаимодействии истца с указанными органами в процессе исполнения обязанностей. Также суд правомерно учел, что такие сведения как "в коллективе учреждения имеет место нездоровая, нервозная обстановка, применяются деспотичные методы руководства, результатом которых является большая текучесть кадров" указаны в письме со ссылкой на источник данной информации, при этом установил, что они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Субъективное восприятие истцом оспариваемых сведений, как искажающих ее социальный портрет, негативно влияющих на ее доброе имя и репутацию, формирующих негативный образ и общественное мнение как о недобросовестном человеке, направленных на дискредитацию ее кандидатуры на должность директора, правильность сделанных судами выводов не опровергает.

Доводы кассационной жалобы о том, что не нашли подтверждения сведения о причинах несогласования ее кандидатуры на должность директора школы-интерната, сторона ответчиков не смогла пояснить в чем конкретно не было достигнуто конструктивное взаимодействие между ней, как руководителем школы-интерната, и управлением образования администрации Талицкого городского округа, основаны на неверной оценке установленных судом по делу обстоятельств и ошибочном толковании закона. Между тем в силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора указания истца на то, что письмо главы городского округа стало причиной вынесения заключения о несогласовании кандидатуры истца на должность директора школы-интерната, а известие о ее увольнении стало предметом широкого обсуждения, поскольку сами по себе данные обстоятельства не доказывают порочащий, не соответствующий действительности характер оспариваемых истцом сведений.

По этому же основанию отклоняется ссылка в жалобе на то, что оспариваемые сведения стали известны не только близким людям и сотрудникам администрации Талицкого городского округа, но родителям учащихся в школе, управлению администрации Восточного управленческого округа. Кроме того, доказательств распространения ответчиками оспариваемых сведений указанным лицам в материалах дела не представлено.

Возражения относительно вывода суда о том, что письмо не относится к актам органа местного самоуправления, являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд, непосредственно данным письмом права, свободы и законные интересы истца не нарушены, препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, какие-либо обязанности не возложены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи