Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19384/2022[88-19443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А.

судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожникова Сергея Владимировича, Рогожниковой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ботанический сад" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Рогожниковой Елены Сергеевны, Рогожникова Сергея Владимировича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогожникова Е.С. и Рогожников С.В. обратись в суд с иском к ООО "Ботанический сад" и с учетом уточнений просили признать недействительным п. 13.2 договора участия в долевом строительстве от 10 июля 2020 г. N "данные изъяты" между ООО "Ботанический сад" и ООО "Строительная компания "Гранд - Строй", взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 июля 2021 г. по 20 октября 2021 г. в размере 113 892, 58 руб, компенсацию морального вреда в пользу Рогожниковой Е.С. - 150 000 руб, в пользу Рогожникова С.В. - 50 000 руб, штраф.

Указав в обоснование иска, что по договору цессии от 19 октября 2020 г. приобрели право требования передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 10 июля 2020 г. N "данные изъяты", заключенного между ООО "Ботанический сад" и ООО "Строительная компания "Гранд - Строй" в срок не позднее 30 июня 2021 г... Ответчик обязательства нарушил, квартиру передал с просрочкой. Также оспаривали п. 13.2 договора, которым установлена договорная подсудность разрешения споров.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 13.2 договора участия в долевом строительстве от 10 июля 2020 г. N "данные изъяты" между ООО "Ботанический сад" и ООО "Строительная компания "Гранд - Строй". С ООО "Ботанический сад" взыскана компенсация морального вреда в пользу Рогожниковой Е.С. 10 000 рублей, в пользу Рогожникова С.В. 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Рогожниковой Елены Сергеевны, Рогожникова Сергея Владимировича к ООО "Ботанический сад" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - отказано. Взыскано с ООО "Ботанический сад" в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" государственную пошлину в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2020 г. между застройщиком ООО "Ботанический сад" и ООО "Строительная компания "Гранд - Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по которому застройщик обязался по завершении строительства четырехсекционного многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", (2 этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером "данные изъяты" на седьмом этаже дома по вышеуказанному адресу, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 14-23).

Согласно п. 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2021 г.

По договору цессии от 03 августа 2020 г. право требования передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 10 июля 2020 г. передано ООО "УралИнтерьер" (л.д. 24-25), который в свою очередь уступил данное право требования истцам по договору цессии от 19 октября 2020 г. (л.д. 26-31).

Факт исполнения истцами обязательств по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается материалами дела (л.д. 32, 78).

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 21 октября 2021 г. (л.д. 37).

Претензия истцов о выплате пеней за просрочку передачи квартиры исполнена ответчиком в досудебном порядке путем перечисления 22 декабря 2021 г. насчет истца Рогожникова С.В. денежных средств в сумме 286 037, 47 руб. (л.д. 78) и на счет налогового органа 42 741 руб. в качестве удержания с полученного истцами дохода в виде неустойки (л.д. 79).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании пункта договора недействительным и удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки ввиду досудебного исполнения данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется г.ми, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом, удовлетворяя в добровольном порядке требования истцов до их обращения в суд, застройщик определилключевую ставку (рефинансирования), действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения своих обязательств по передаче истцу объекта недвижимости. При таком положении выводы суда отказывая в удовлетворении требований в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не влекут отмену или изменение судебных постановлений и доводы жалобы о несогласии со снижением заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рогожниковой Елены Сергеевны, Рогожникова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи