Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19404/2022[88-19734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-17/2022 по иску Аметовой Зейнеп Ягьевны к Островской (Дюльгеровой) Наталье Викторовне, Казакову Михаилу Александровичу, Бирюлину Ивану Андреевичу, Островскому Олегу Владимировичу о признании договора купли-продажи незаключенным и недействительным, прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить имущество

по кассационной жалобе Аметовой Зейнеп Ягьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аметова З.Я. обратилась в суд с иском к Дюльгеровой Н.В, Казакову М.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 14 января 2019 года незаключенным, а договора купли-продажи автомобиля от 31 июля 2019 года недействительным, прекращении права собственности Казакова М.А. на автомобиль, истребовании его у Казакова М.А. с возложением на последнего обязанности передать ей автомобиль, взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб, обосновывая требования тем, что, являясь собственником спорного автомобиля, не имела намерений продать его и согласия на его продажу не давала.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бирюлин И.А, Островский О.В.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года исковые требования Аметовой З.Я. удовлетворены частично: признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства "MITSUBISHI OUTLANDER", гос. рег. знак "данные изъяты", 2011 года выпуска, VIN "данные изъяты", от 14 января 2019 года; прекращено право собственности Казакова М.А. на данное транспортное средство, которое истребовано у Казакова М.А. в пользу Аметовой З.Я. с возложением на Казакова М.А. обязанности передать Аметовой З.Я. транспортное средство; с Островской (Дюльгеровой) Н.В. и Казакова М.А. в пользу Аметовой З.Я. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2022 года решение суда отменено в части разрешения исковых требований к Дюльгеровой Н.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, к Казакову М.А. о прекращении права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В кассационной жалобе Аметова З.Я. просит отменить апелляционное определение. Не соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи автомобиля от ее имени был заключен ее представителем Сафоновой Э.С, действующей по доверенности, полагая данный вывод противоречащим обстоятельства дела и представленным доказательствам. Утверждает, что продажа спорного автомобиля была совершена Бирюлиным И.А. путем мены на автомобиль Островского О.В. без согласования с Сафоновой Э.С. и подписания ей (истцом) договора купли-продажи. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не учел последующую постановку принадлежащего Островскому О.В. автомобиля на регистрационный учет на имя сожительницы Бирюлина И.А. - Голубевой О.С. Ссылаясь на дату регистрации автомобиля Островского О.В. на Голубеву О.С. - 28 ноября 2018 года, считает, что спорный автомобиль был фактически передан Островскому О.В. ранее даты заключения договора купли-продажи от 14 января 2019 года. Отрицает факт получения Сафоновой Э.С. денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля, ее осведомленность относительно оспариваемой сделки и одобрение последней. Усматривает в объяснениях ответчиков противоречия в изложении обстоятельств продажи автомобиля. Отмечает, что действительно имело место ее волеизъявление на отчуждение автомобиля, выраженное в доверенности на имя Сафоновой Э.С, но без права передоверия. Повторно указывает на совершение Бирюлиным И.А. сделки без ее согласия и последующего одобрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Аметова З.Я. являлась собственником автомобиля марки "MITSUBISHI OUTLANDER", гос. рег. знак "данные изъяты", 2011 года выпуска, VIN "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 29 июня 2016 года.

05 октября 2018 года Аметова З.Я. выдала своей дочери Бирюлиной (Сафоновой) Э.С. доверенность, которая содержала полномочия по продаже спорного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, заключению договора мены, получению денег.

По договору купли-продажи от 14 января 2019 года автомобиль "MITSUBISHI OUTLANDER" передан Дюльгеровой Н.В. и 22 января 2019 года зарегистрирован за ней в ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району.

31 июля 2019 года Дюльгерова Н.В. по договору купли-продажи продала автомобиль Казакову М.А, который в настоящее время является его собственником.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 14 марта 2022 года N 51 подпись от имени Аметовой З.Я, представленная в нижней левой части договора купли-продажи транспортного средства от 14 января 2019 года, заключенного между Аметовой З.Я. и Дюльгеровой Н.В, в графе "Ф.И.О. подпись продавца: Аметова З.Я.", вероятно выполнена не Аметовой З.Я, а иным лицом. В ходе исследования экспертом были установлены отдельные совпадающие признаки, наличие которых может быть объяснено попыткой подражания подписи Аметовой З.Я.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных в деле доказательств, в том числе объяснений Сафоновой Э.С, Бирюлина И.А, письменных доказательств пришел к выводу, что продажа спорного автомобиля, принадлежащего Аметовой З.Я, была осуществлена Бирюлиным И.А. путем мены на автомобиль, принадлежащий Островскому А.В, без получения согласия Аметовой З.Я. или Сафоновой Э.С, которую истец уполномочила на продажу автомобиля. Заключение договора купли-продажи транспортного средства от 14 января 2019 года от имени Аметовой З.Я. суд посчитал подтверждением отсутствия намерения у Сафоной Э.С. продавать спорный автомобиль, которая при наличии такового вправе была заключить договор от собственного имени. Установив отсутствие доказательств волеизъявления истца и его представителя на продажу автомобиля, суд признал, что автомобиль выбыл из владения собственника и доверенного лица помимо их воли, поэтому усмотрел основания для признания договора купли-продажи от 14 января 2019 года незаключенным и истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31 июля 2019 года, заключенного между Казаковым М.А. и Дюльгеровой Н.В, поскольку в данной части истцом выбран неверный способ защиты в связи с тем, что права собственника в указанном случае защищены удовлетворением иска об истребовании имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об удовлетворении исковых требований. Сославшись на положения ст.ст. 182, 183, 301, 302 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия окружного суда, переоценив представленные в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, пришла к выводу о согласовании условий сделки бывшими супругами Бирюлиными, которые до прекращения семейных отношений сообща пользовались автомобилем, имея при этом помимо доверенности Аметовой З.Я. на имя Сафоновой (Бирюлиной) Э.С. чисты листы с подписями Аметовой З.Я. При указанных обстоятельствах, приняв во внимание факт выдачи доверенности Аметовой З.Я. своей дочери Сафоновой (Бирюлиной) Э.С. с целью продажи автомобиля, наличие договоренности бывших супругов Бирюлиных о продаже спорного автомобиля и осведомленности Сафоновой (Бирюлиной) Э.С. о заключении договора купли-продажи, ведении переговоров участниками сделки как с представителем, так и собственником автомобиля Аметовой З.Я, суд апелляционной инстанции признал наличие волеизъявление собственника на продажу автомобиля, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 14 января 2019 года незаключенным, а договора купли-продажи от 31 июля 2019 года недействительным и оснований для истребования имущества у Казакова М.А, являющегося добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из указанных правовых норм следует, что, по общему правилу, сделку купли-продажи вещи (товара) правомочен совершить ее собственник.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пункт 1 ст. 185 ГК РФ признает доверенностью письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

С учетом приведенных правовых норм наличие у Сафоновой (Бирюлиной) Э.С. выданной на ее имя Аметовой З.Я. доверенности, содержащей полномочия на продажу спорного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, заключение договора мены, получение денег, в случае отчуждения Сафоновой (Бирюлиной) Э.С. автомобиля предполагает волю Аметовой З.Я. на совершение соответствующей сделки.

При этом само по себе отсутствие в договоре купли-продажи подписи Аметовой З.Я. не может свидетельствовать о незаключении сделки, совершенной Сафоновой (Бирюлиной) Э.С, также как и отсутствие подписи последней, если сделка совершалась и автомобиль передавался покупателю с ее согласия, поскольку в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В связи с тем, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции по результатам произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки представленных в деле доказательств установлено наличие договоренности бывших супругов Бирюлиных о продаже спорного автомобиля и осведомленности Сафоновой (Бирюлиной) Э.С. о заключении договора купли-продажи, ведении переговоров участниками сделки как с представителем, так и собственником автомобиля Аметовой З.Я, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 14 января 2019 года незаключенным, а также о наличии воли истца на отчуждение автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основанные на собственной оценке имеющихся в деле доказательств, отличной от сделанной судом апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию заявителем выводов суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи автомобиля от имени истца был заключен ее представителем Сафоновой Э.С, действующей по доверенности, а также утверждения заявителя, что продажа спорного автомобиля была совершена Бирюлиным И.А. путем мены на автомобиль Островского О.В, состоявшейся ранее даты заключения оспариваемого договора купли-продажи от 14 января 2019 года, без согласования с Сафоновой Э.С. и подписания истцом договора купли-продажи, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает.

Сама по себе регистрация 28 ноября 2018 года принадлежащего Островскому О.В. автомобиля на имя сожительницы Бирюлина И.А. - Голубевой О.С. вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о наличии у договора купли-продажи от 14 января 2019 года признаков мены или его незаключенности. Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также не установлены.

Ссылка на неполучение Сафоновой (Бирюлиной) Э.С. денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении заявленных по настоящему делу требований истца.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст. 379.7 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аметовой Зейнеп Ягьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи