Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19416/2022[88-19626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-19/2022 по иску Чернова Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Глазурит-Авто" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Чернова Антона Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Глазурит-Авто" - Лотова В.Н, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Глазурит-Авто" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA VESTA SW CROSS от 23.03.2019, возврате денежных средств в размере 855 900 руб, возмещении оплаченных процентов по кредитному договору от 23.03.2019 в размере 13 058 руб. 51 коп, возврате денежных средств в размере 32 410 руб. 28 коп. уплаченных по договору страхования жизни заемщика, возврате денежных средств в размере 15 406 руб. 20 коп, уплаченных по договору страхования транспортного средства, возврате денежных средств в размере 34 375 руб. 39 коп, уплаченных по договору добровольного страхования автомобиля, взыскании пени в размере 1 814 508 руб, взыскании неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 483 руб. 54 коп, взыскании почтовых расходов в размере 246 руб, взыскании штрафа, ссылаясь на безосновательное оставление продавцом без удовлетворения претензии об отказе от заключенного 23.03.2019 между сторонами договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с выявлением существенного недостатка качества товара (в ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлен недостаток - расход масла в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) превышает заявленную норму в несколько раз; по результатам рассмотрения претензий потребителя от 06.08.2020, 16.09.2020, 28.10.2020 с указанием причины - повышенный расход масла 28.10.2020 ответчиком выполнены ремонтные работы, однако, после выполнения работ по заявленный недостаток проявился вновь).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черновым А.С, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки заключения судебной авто-технической экспертизы, проведении исследования с нарушениями, использовании экспертом в ходе ее проведения измерительного прибора (весы), не прошедшего поверку в установленном порядке; допустили нарушение норм процессуального права безосновательно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля, LADA VESTA SW CROSS, год выпуска "данные изъяты" легковой, идентификационный номер VIN "данные изъяты" (т. 1 л.д. 20-26).

Стоимость автомобиля составила 855900 руб. и оплачена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств на сумму 255310 руб. (т. 1 л.д. 45, 27-40)

Автомобиль передан ответчиком истцу по акту от 23.03.2019 (т. 1 л.д. 19).

06.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией о наличии у автомобиля недостатка - повышенный расход масла (т. 1 л.д. 54-53).

16.09.2020 истец обратился в ООО "Глазурит-Авто" в связи с выявленным в ходе эксплуатации автомобиля недостатком перерасход масла, на автомобиле было заменено масло, масляный фильтр с целью контрольного замера масла в пробеге 1000 км. (т. 1 л.д. 49, 84).

28.10.2020 истец обратился в ООО "Глазурит-Авто" с целью контрольного замера масла после пробега 1000 км.

В претензии от 29.10.2020 истец заявил к ответчику требование о предоставлении документов с указанием причин неисправности, возврате денежных средств, предоставлении подменного автомобиля, назначении экспертизы качества товара (т. 1 л.д. 56-58).

В соответствии с Актом сдачи-приема автомобиля в ремонт от 28.10.2020 установлен расход масла на 1000 км. в размере 1, 006 л. После выявления указанного недостатка сотрудниками ответчика было предложено оставить автомобиль для устранения недостатка в виде повышенного расхода масла в ДВС. В соответствии с Заказ-нарядом 0020109899 от 28.10.2020 ответчиком ООО "Глазурит-Авто" по гарантии произведены работы по замене блока цилиндра, на момент ремонта пробег автомобиля составил 18 004 км. (т. 1 л.д. 50, 52-53).

Ответчик в ответе от 06.11.2020 указал, что истцу акт приема-передачи выдан 28.10.2020, денежные средства в сумме 4153, 70 руб. можно получить в кассе автосалона, автомобиль относится к товару, не подлежащему подмене, основания для проведения экспертизы качества товара отсутствуют (т. 1 л.д. 59).

11.01.2021 истец вновь прибыл в ООО "Глазурит-Авто" с претензией о наличии у автомобиля недостатка - повышенный расход масла, составлен Заказ-наряд N 0020116011 от 11.01.2021 с указанием причины обращения - повышенный расход масла (т. 1 л.д. 51).

20.01.2021 ответчик направил истцу уведомление о необходимости проведения тестовой поездки протяженностью 1000 км. с предварительной заменой моторного масла с целью выявления недостатка (т. 1 л.д. 61).

21.01.2021 истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства в связи с продажей товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств.

27.01.2021 ответчиком составлен акт о неявке для предоставления транспортного средства для проведения тестовой проверки (т. 1 л.д. 62).

Определением суда от 15.10.2021 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 253-256).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы - 1. Имеется ли в двигателе внутреннего сгорания автомобиля LADA VESTA SW CROSS, гос. номер "данные изъяты", недостаток в виде повышенного расхода масла относительно установленных заводом изготовителем норм, 2. Причина возникновения выявленного недостатка и способы устранения, 3. Возможно ли установление повышенного расхода масла до достижения пробега автомобиля 7500 км. после ремонта двигателя внутреннего сгорания по заказ-наряду N 0020109899 от 28.10.2020 с учетом рекомендаций завода изготовителя.

В материалы дела экспертным учреждением представлено заключение эксперта N4744/08-2 от 19.01.2022 (т. 2 л.д. 9-27). В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: 1. в двигателе внутреннего сгорания автомобиля "LADA VESTA SW CROSS", госномер "данные изъяты", недостатка в виде повышенного расхода масла относительно установленного заводом изготовителем норм, не имеется. Расход масла на одну тысячу километров составляет 0, 452 л. Заявленный заводом изготовителем расход масла для двигателей внутреннего сгорания автомобилей "LADA VESTA SW CROSS" составляет 0, 5 литра на 1000 км. 2. Вопрос причина возникновения выявленного недостатка и способы устранения экспертом не разрешался, поскольку недостатка не выявлено. При ответе на третий вопрос, эксперт пришел вы воду о том, что установление повышенного расхода масла до достижения пробега автомобиля 7 500 км, после ремонта двигателя внутреннего сгорания по заказ-наряду от N 0020109899 от 28.10.2020 с учетом рекомендаций завода изготовителя не представляется возможным.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной авто-технической экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, выявлении в технически сложном товаре по истечении 15-дневного срока существенного недостатка, подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Чернова Антона Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи