Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19421/2022[88-19593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Горбуновой О.А, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3366/2021 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Мишкино" к Груздовой Елизавете Николаевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Груздовой Елизаветы Николаевны на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя Груздовой Е.Н. - Мензорова А.Ю. настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТСН "Мишкино" (с учетом уточнения исковых требований) обратилось в суд с иском к Груздовой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества за период с 28 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 91633, 33 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик с 28 сентября 2020 года является собственником земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", с 29 сентября 2020 года - "данные изъяты", расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский район, с/п Краснослудское, ООО "Совхоз "Всходы" Урочище "Долгое поле". Указанные земельные участки находятся в границах СНТСН "Мишкино" и им присвоены номера 3/1, 17. Ответчик не является членом товарищества. С момента приобретения земельных участков в собственность и по настоящее время не вносит плату за содержание общего имущества СНТСН "Мишкино".

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Груздова Е.Н. просит отменить заочное решение и апелляционное определение, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судов о том, что земельные участки ответчика входят в территорию СНТСН "Мишкино" являются ошибочными; ссылка суда апелляционной инстанции на ранее принятые судебные акты Дзержинским районным судом г. Перми от 1 сентября 2020 года по делу N2-2219/2020, Мотовилихинским районным судом г. Перми от 23 декабря 2020 года по делу N2-4975/2020 противоречат положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела; истцом не представлено в материалы дела доказательства использования ответчиком в спорный период имуществом общего пользования СНТСН "Мишкино", поскольку на земельных участках ответчика имеется автономная скважина, заключен прямой договор электроснабжения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в принятии новых доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, руководствуясь правовыми положениями статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив нахождение земельных участков ответчика в пределах границ территории СНТСН "Мишкино", отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению взносов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскания задолженности по уплате взносов, проверив представленный истцом расчет на основании решения общего собрания об утверждения размера взносов и признав его верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, поскольку истцом не представлены доказательства расположения земельных участков ответчика в границах территории СНТСН "Мишкино", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебные акты по взысканию членских взносов в отношении спорных участков с предыдущих их собственников, являвшихся членами садоводческого товарищества, суды нижестоящих инстанций пришел к выводу о том, что принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки расположены на территории СНТСН "Мишкино").

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

При этом, действительно, судебные акты принятые Дзержинским районным судом г. Перми от 1 сентября 2020 года по делу N2-2219/2020, Мотовилихинским районным судом г. Перми от 23 декабря 2020 года по делу N2-4975/2020 не носят преюдициального значения для настоящего дела, но являются письменными доказательствами по делу, получившими в совокупности с иными доказательствами надлежащую оценку, результаты которой в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Аналогичные доводы кассационной жалобы о не вхождении земельных участков ответчика в границы товарищества судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам заявителя, отсутствие факта использования ответчиком объектов инфраструктуры, в том числе наличие автономной скважины на участках ответчика, заключение прямого договора электроснабжения его участков, на возникшие правоотношения не влияют, обязанность уплаты членских и целевых взносов от фактического пользования объектами не зависит, к коммунальным расходам, которые оплачиваются в зависимости от объема потребления, взносы не относятся, обязанность по уплате членских взносов прямо предусмотрена законом (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Груздовой Елизаветы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи