Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19448/2022[88-19765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6598/2021 по иску Зонова Дениса Олеговича к Дьяковой Наталье Витальевне о взыскании компенсации за пользование принадлежащим жилым помещением, по кассационной жалобе Зонова Дениса Олеговича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зонов Д.О. обратился в суд с иском к Дьяковой Н.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением - квартирой, площадью 54, 5 кв.м по адресу: "данные изъяты" за период с 09 апреля 2019 года по 12 января 2021 года в размере 117 666 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанной квартиры в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности с 09 апреля 2019 года по настоящее время, также собственником жилого помещения является ответчик в размере 5/6 доли. В спорный период истец в данной квартире не проживал и не пользовался своей долей, так как ответчик препятствовала ему в пользовании, установив новые замки. В июле 2020 года Зонов Д.О. предложил Дьяковой Н.В. приобрести свою 1/6 долю, отправив заказное письмо, но ответчик Дьякова Н.В. не отреагировала на предложение. Ответчик добровольно отказывается производить истцу ежемесячные денежные выплаты за пользование 1/6 доли.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Зонов Д.О. является собственником 1/6 доли в праве собственности на основании договора дарения от 28 марта 2019 г, а Дьякова Н.В. собственником 5/6 долей на основании договора дарения от 30 июня 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 21 августа 2019 г. Зонову Д.О, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" отказано в удовлетворении исковых требований к Дьяковой Н.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением (л.д.16-18).

31 июля 2019 года Дьяковой Н.В. направлено письменное предложение о продаже принадлежащей Зонову Д.О. 1/6 доли за 237 370 руб. 28 коп. (л.д.148).

31 июля 2020 г. истцом направлено Дьяковой Н.В. заявление о продаже принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру за 900 000 руб. (л.д.22).

Согласно отчета N 008/21М-27-13, выполненного ООО "Прикс", рыночная стоимость права пользования (арендной платы) квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", за период с 09 апреля 2019 года по 12 января 2021 года составляет 706 000 руб, 1/6 доли в праве - 117 666 руб. 67 коп.

Также из материалов дела следует, что в указанной квартире проживает дочь Дьяковой Н.В. "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за пользование принадлежащим жилым помещением, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность владения и пользования им частью общего имущества, соразмерной его доле, чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом квартирой. Суд указал, что непроживание истца в спорной квартире не вызвано действиями ответчика, истец не имел намерений использовать жилое помещение по назначению и проживать в спорной квартире.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенных норм права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления другим собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иным сособственником.

Применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одними сособственниками (ответчиками) другому сособственнику (истцу) денежных средств за фактическое пользование долей этого сособственника, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства невозможности пользования долей, основан на ошибочном применении норм материального права, поскольку право на получение компенсации установлено специальной нормой статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основанием для ее взыскания является факт невозможности предоставления во владение собственнику части помещения, соответствующей его доле в праве.

При разрешении спора судами нижестоящих инстанций не учтено, что такой факт подтвержден вступившим в законную силу решением суда об отказе Зонову Д.О. во вселении в квартиру по адресу: г "данные изъяты", определении порядка пользования жилым помещением.

Ссылку судов на то, что 27 января 2018 г. Зонову направлялось предложение о заключении договора о пользовании комнатой площадью 14, 2 кв.м нельзя признать состоятельной, поскольку на момент направления указанного уведомления стороны не являлись собственниками жилого помещения. Указанное предложение направлено не истцу, а предыдущему собственнику 1/6 доли Зонову Е.О. от "данные изъяты" (л.д.145).

Учитывая изложенное, факт невозможности предоставления Зонову Д.О. в пользование части квартиры, приходящейся на его долю, является установленным, что дает истцу право требовать выплаты компенсации от ответчика как другого сособственника, фактически пользующегося помещением, приходящимся на его долю по площади квартиры.

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении данного спора следовало определить размер компенсации за пользование ответчиком 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру и период за который подлежит взысканию такая компенсация.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции и апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечают.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи