Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19466/2022[88-19698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1240/2021 по иску Трясциной Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Трясциной Валентины Васильевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трясцина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" с требованием о признании недействительным кредитного договора N "данные изъяты" от 09.03.2020, ссылаясь на безосновательно оставление без удовлетворения банком претензии о признании недействительным кредитного договора оформленого на ее имя обманным путем (09.03.2020 на ее номер телефона позвонили и представились сотрудниками службы безопасности банка, попросили назвать коды, высланные на телефон истца смс- сообщением с номера 900 и обманным путем вынудили сказать "Да", однако в последующем выяснилось, что неизвестными лицами, на имя истца в банке ООО "ХКФ Банк" оформлен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 327005 руб, сроком на 60 месяцев).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трясциной В.В, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам об отказе в удовлетворении иска, наличии у банка права удостоверения договора простой электронной подписью заемщика на основании ранее заключенного между сторонами кредитного договора от 25.02.2017; оставили без внимания доводы о злоупотреблении со стороны банка, не предпринявшего необходимых и достаточных мер в предотвращению противоправных действий со стороны третьих лиц; не учли, что спорный кредитный договор заключен посредством электронного сервиса путем его подписания простой электронной подписью, а между тем информационные сервисы и пакеты услуг предназначены для обслуживания конкретного договора от 25.02.2017; после закрытия кредитного договора банк обязан закрыть все счета заемщика, однако, этого не сделал, не довел до сведения потребителя информацию о необходимости написания соответствующего заявления о закрытии счетов после погашения кредита.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2020 между ООО "ХКФ Банк" и Трясциной Валентной Васильевной заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 327005 руб, под 19, 40% годовых. Кредитный договор заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью.

Как следует из материалов дела, между Трясциной В.В. и ООО "ХКФ Банк" имеется Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, подписанное Трясциной В.В. (л.д.135) при заключении кредитного договора N "данные изъяты" от 25.02.2017 г. От данного Соглашения клиент не отказался, недействительным оно не признано.

Согласно п. 2 Соглашения дистанционное заключение Договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в Информационных сервисах осуществляется путем подписания Клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью Соглашения. Подтверждение личности и полномочий Клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение Договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного Информационного сервиса осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании Информационного сервиса. Настоящим стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет Клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении смс-кода.

Стороны признают, что заключение Соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующих дистанционных услуг, а прохождение Клиентом процедуры активации ДУ предусмотренными в ее описании способами, дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение ДУ, а также согласие Клиента с порядком ее оказания и ее ценой.

Как следует из кредитного договора от 25.02.2017, Трясциной В.В. указан номер телефона "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, для заключения кредитного договора от 09.03.2020, на телефон Трясциной В.В. были доставлены смс-сообщения, содержащие коды для подписания кредитного договора, при этом, в данных сообщениях имелось предупреждение о том, что если данная операция не совершается клиентом, необходимо позвонить по указанному в сообщении номеру телефона, кроме того, в сообщениях содержалось предупреждение о том, что сообщать третьим лицам указанные коды и пароли категорически запрещено. (л.д.175).

Трясцина В.В. получив смс-коды и пароли, направленные ей Банком и необходимые для подписания кредитного договора, сообщила их третьим лицам, в результате чего от ее имени был заключен кредитный договор.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска подтверждения материалами дела не нашли; Трясцина В.В. нарушила требования конфиденциальности при заключении договора в электронной форме, передала СМС-коды третьим лицам, что повлекло совершение операции, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 309, 310, 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Трясциной Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи