Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19474/2022[88-19588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1839/2022 по иску Сурмача Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ-МБ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ-МБ" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сурмач А.А. обратился в суд с иском к ООО "НОВОТЕХ-МБ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 5 006 156 руб. 92 коп, расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины 20 031 руб. 00 коп, ссылаясь на безосновательное оставление продавцом без удовлетворения претензии о выплате неустойки в связи с нарушением срока возврата денежных средств уплаченных за товар с дополнительным оборудованием к нему в связи с расторжением заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz CLA 200.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НОВОТЕХ-МБ" в пользу Сурмача А.А. взысканы неустойка в размере 300 000 руб. 00 коп, штраф 150 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 200 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ООО "НОВОТЕХ-МБ", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам об удовлетворении требований потребителя, взыскании штрафа; должным образом не исследовали вопросы по установлению добросовестного/недобросовестного поведения со стороны потребителя; оставили без внимания доводы о том, что ранее при рассмотрении требований потребителя судом уже присужден штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель соответственно реализовал право на его получение в рамках ранее рассмотренного иска.

В отзыве на кассационную жалобу Сурмач А.А. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 08.06.2021 установлено, что по договору купли-продажи от 19.07.2017 истцу под видом нового продан автомобиль Mercedes-Benz CLA 200, подвергавшийся восстановительному ремонту ввиду полученных технических повреждений. Указанным решением договор купли-продажи от 19.07.2017 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость автомобиля 1 800 000 руб. 00 коп, дополнительного оборудования 67 996 руб. 00 коп, неустойка 500 000 руб.00 коп, штраф 500 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины 8 339 руб. 98 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 28.09.2021 решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 08.06.2021 в указанной части оставлено без изменения.

Названными судебными актами также установлено, что в связи с неисполнением ответчиком требования истца о возврате уплаченной за автомобиль с дополнительным оборудованием денежной суммы в размере 1 867 996 руб. 00 коп. на указанную сумму подлежит начислению неустойка на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая взыскана за период с 23.07.2020 по 01.03.2021.

Судом установлено, что возврат уплаченной за товар денежной суммы ответчик фактически произвел 03.11.2021.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, подтверждены материалами дела, потребитель вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства за период с 02.03.2021 по 03.11.2021; между тем величину подлежащих взысканию санкций надлежит определить с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 330, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 13, ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2022 оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ-МБ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи