Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19485/2022[88-19670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2802/2022 по иску Ефимова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Камышану Артему Вадимовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Камышана Артема Вадимовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ефимов А.Н. обратился с иском к ИП Камышану А.В. о расторжении договора поставки с монтажом, взыскании денежных средств в размере 180 492 рубля, предусмотренной договором неустойки за период с 2 сентября 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 12 454, 50 рубля, компенсации морального вреда 70 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор поставки с монтажом ворот гаражных секционных, стоимостью 180 492 рубля. Работы по монтажу ворот в срок выполнены не были, когда приехали рабочие для монтажа ворот, оказалось, что ворота выполнены не по размерам проема. Требование о возврате уплаченной суммы исполнено ответчиком не было.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года, иск удовлетворен частично, расторгнут договор поставки с монтажом, заключенный между ИП Камышаном А.В. и Ефимовым А.Н, с ИП Камышана А.В. в пользу Ефимова А.Н. взысканы уплаченные денежные средства в размере 180 492 рубля, неустойка за период с 02 сентября 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 12 454, 50 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В кассационной жалобе ответчик ИП Камышан А.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд ошибочно установилвину ответчика в неисполнении им договорного обязательства. Обращает внимание на то, что замеры были согласованы с заказчиком, качество товара на момент изготовления соответствовало условиям договора поставки и спецификации, каких-либо изменений в качество или количество товаров после подписания договора не вносилось.

Указывает, что после заказа ворот истец в одностороннем порядке изменил конструкцию объекта, что привело к тому, что изготовленные ворота не подошли по размерам. Считает, что истцом выполнены обязательства лишь по оплате товара и работ, остальные обязательства по договору исполнены не были. Полагает, что судом не учтена степень вины ответчика в присуждении суммы неустойки, а неустойка и штраф несоразмерны существу нарушения обязательств. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 12 августа 2021 года между Ефимовым А.Н. и ИП Камышаном А.В. заключен договор поставки с монтажом, по условиям которого ИП Камышан А.В. обязался передать гаражные секционные ворота, смонтировать их на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить товар и работы. Общая стоимость товара и монтажных работ по договору составила 180 492 рубля, срок поставки товара - 14 рабочих дней с момента поступления оплаты, оплата истцом полностью произведена 12 августа 2021 года.

14 сентября 2021 года Ефимов А.Н. обратился к ИП Камышану А.В. с претензией, в которой указывал, что поставка по договору не произведена, монтаж ворот не осуществлен, заявлены требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, на что получен отказ.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о подряде установил, что замеры места установки ворот производил ответчик. Суд исходил из того, что обязательства по договору не были исполнены подрядчиком надлежащим образом, качество переданного товара не соответствует предъявляемым требованиям, связанным с произведением замеров проемов для дальнейшей установки ворот, дальнейшего изготовления ворот с несоответствующими размерами, имеющиеся недостатки ответчиком не устранены.

В связи с чем суд расторг договор, обязав ответчика вернуть уплаченные денежные средства, а также взыскал предусмотренную условиями договора неустойку за нарушение срока сдачи работ в размере 0, 5% в день.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. При этом суд установил, что замеры производил ответчик, отсутствуют доказательства изменения истцом размеров проемов, в которые должны быть смонтированы ворота, после проведенных замеров, а доставленные ответчиком для установки ворота не подошли по размерам.

Суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что ответчик не доказал, что разъяснял истцу о необходимости подготовки проема для монтажа в виде уменьшения. Графических отображений с местами крепления ворот, перечня необходимых для подготовки проема работ не было доведено до истца.

Придя к выводу, что изготовление ворот, не имеющих потребительской ценности для истца ввиду невозможности монтажа их в существующий на момент замеров проем, суд второй инстанции согласился с выводами районного суда о взыскании уплаченных денежных средств.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Согласно п.3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах (п. 2).

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что подрядчик несет ответственность за предоставление неполной информации и несоответствие информации о товаре и работах, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил заказчику.

Установив, что изготовление ворот, не соответствующих проему в объекте истца, выполненных по замерам самого подрядчика, явилось следствием не доведения до истца необходимой информации о работах по подготовке проема, суд второй инстанции верно признал право истца на возврат уплаченной суммы.

При этом само по себе подписание истцом, не имеющим специальных познаний, условий договора относительно указаний размеров ворот, которые замерил подрядчик, не свидетельствует о доведении до потребителя всей необходимой информации.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины подрядчика в неисполнении договора, а также доводы о согласовании всех замеров с заказчиком в спецификации, о недостоверности показаний свидетеля, которая является заинтересованным лицом, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

При этом несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Ссылки в жалобе об отсутствии недостатков в изготовленных воротах судебной коллегией не могут быть приняты. В данном случае в соответствии с п.3 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суды установили, что ответчик обязан был изготовить и смонтировать ворота, пригодные для монтажа в заранее изготовленный проем на объекте истца. Невозможность установки, путь даже качественных, ворот в ранее изготовленный проем лишает истца их потребительской ценности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел условия п.8.7 договора в части возврата денежных средств подлежат отклонению, поскольку положения ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают таких дополнительных условий для возврата денежных средств при отказе от договора при нарушении срока выполнения работ.

Доводы ответчика о принятии им мер к добровольному урегулированию спора выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, о нарушении судами норм права при рассмотрении дела не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора также подлежат отклонению, поскольку Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" такого обязательного порядка не предусматривает.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что влечет безусловное право на такую компенсацию.

Также кассационная инстанция признает несостоятельными ссылки в жалобе о несоразмерности сумм взысканной неустойки и штрафа и о не применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком или его представителем соответствующего ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа вообще не заявляла, в связи с чем правовых оснований для их снижения нет.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Камышана Артема Вадимовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи