Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19488/2022[88-19658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-868/2022 по иску Смоленцева Вячеслава Викторовича к Киселеву Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Киселева Сергея Владимировича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 22.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смоленцев В.В. обратился в суд с иском к Киселеву С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 900 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере определенном заключением ИП "данные изъяты" В.В. N 368/22/С от 12.03.2022 (18.02.2022 в результате ДТП по вине водителя Киселева С.В, управлявшего автомобилем ZAZ VIDA SF 6950, государственный регистрационный знак "данные изъяты" повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; по результатам рассмотрения обращения потерпевшего страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере недостаточном для возмещения ущерба).

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 22.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.10.2022 исковые требования Смоленцева В.В. удовлетворены. С Киселева С.В. в пользу Смоленцева В.В. в возмещение материального ущерба от ДТП взыскано 102 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258 руб.

В кассационной жалобе Киселевым С.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, не усмотрев оснований для критической оценки заключения ИП "данные изъяты" В.В. N 368/22/С от 12.03.2022, пришли к ошибочному выводу об определении величины подлежащего возмещению ущерба по состоянию на 12.03.2022; не учли, что ДТП имело место 18.02.2022, соответственно размер ущерба надлежало определить на указанную дату, должным образом свои выводы не мотивировали; оставили без внимания доводы о неопределенности процессуального статуса представителя истца - эксперта - "данные изъяты" В.В.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2022 в 19 час. 20 мин. на шоссе Тюнина 1А/5 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля ZAZ VIDA SF 6950, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Киселева С.В, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Смоленцева В.В.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП является ответчик Киселев С.В, что подтверждается извещением о ДТП, актом о страховом случае и ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба Смоленцев В.В. обратился к ИП "данные изъяты" В.В, в соответствии с экспертным заключением которого N 368/22/С от 12.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по состоянию на 18.02.2022 без учета износа составляет 152 000 руб, с учетом износа - 105 200 руб.

Риск гражданской ответственности водителя Смоленцева В.В. на дату ДТП застрахован в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ННН N "данные изъяты", риск гражданской ответственности Киселева С.В. на дату ДТП застрахован в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ТТТ N "данные изъяты" сроком действия с 19.10.2021 по 18.10.2022.

02.03.2022 Смоленцев В.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о производстве страхового возмещения.

По заданию страховщика 04.03.2022 ООО "МЭАЦ" подготовлено экспертное заключение (с пояснениями) ТТТ 7006905583DN0000001-02, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 63 594 руб. 18 коп, с учетом износа - 49 100 руб.

05.03.2022 между Смоленцевым В.В. (заявителем) и АО "СОГАЗ" (страховщиком) заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО серии ТТТ N "данные изъяты", в соответствии с которым стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 49 100 руб.

Смоленцев В.В. обратился в суд с иском, полагая о наличии у него права взыскать с причинителя вреда денежные средства в размере 102 900 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком по заключенному соглашению).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 22.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи