Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19497/2022[88-19791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2537/2021 по иску Кочева Владимира Юрьевича к Никитину Василию Валерьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Никитина Василия Валерьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кочев В.Ю. обратился в суд с иском к Никитину В.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 130 768 руб. 56 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2020 года по вине водителя Никитина В.В, управлявшего автомобилем Хёндэ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ получил механические повреждения, лишился возможности передвижения своим ходом. Страховая компания, рассмотрев обращение истца о выплате страхового возмещения, 28 мая 2020 года выдала истцу направление на восстановительный ремонт. Согласно акту от 06 августа 2020 года истец получил отремонтированный автомобиль. В период времени с 25 апреля 2020 года по 06 августа 2020 года истец не имел возможности пользоваться своим автомобилем. Данный автомобиль истец использует для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия не могло быть использовано в работе в указанный период времени, истец был лишён возможности получения дохода по вине ответчика. С октября 2019 года по март 2020 года доход истца составил 221 050 руб. Среднемесячный доход составляет 36 841 руб. 67 коп, соответственно, среднедневной заработок истца, исчисленный по правилам трудового законодательства, составил 1257 руб. 39 коп. За период восстановительного ремонта истец имел возможность получения дохода в сумме 130 768 руб. 56 коп.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Никитина В.В. в пользу Кочева В.Ю. взысканы убытки в сумме 66 435 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 года указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено: с Никитина В.В. в пользу Кочева В.Ю. взысканы убытки в сумме 96 663 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 083 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением и апелляционным определением не согласился Никитин В.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Никтин В.В. указывает на то, что судами не дана оценка действиям истца, который, получив 28 мая 2020 года от страховщика направление на ремонт повреждённого транспортного средства, представил его на СТОА только 09 июля 2020 года, увеличив тем самым период времени, за который взысканы убытки в виде упущенной выгоды.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 апреля 2020 года по вине водителя Никитина В.В, управлявшего автомобилем Хёндэ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ получил механические повреждения.

19 мая 2020 года Кочев В.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику его гражданской ответственности.

Осмотрев в тот же день повреждённое транспортное средство, ПАО СК "Росгосстрах" 28 мая 2020 ода выдало Кочеву В.Ю. направление на ремонт к ИП "данные изъяты"

Из ремонта в восстановленном состоянии транспортное средство получено Кочевым В.Ю. 06 августа 2020 года.

Поскольку автомобиль ГАЗ истец использовал для ведения коммерческой деятельности (осуществление перевозок грузов), а в период времени с 25 апреля 2020 года по 06 августа 2020 года не имел возможности использовать транспортное средство и получать доход, истец обратился в суд к Никитину В.В. как непосредственному причинителю вреда с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды, сумма которой, по расчёту истца, составляет за указанный выше период времени 139 768 руб. 56 коп.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истец имел реальную возможность получения дохода от использования транспортного средства ГАЗ, но ввиду повреждения транспортного средства по вине ответчика утратил такую возможность. С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счёт ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно за период времени с даты обращения истца к страховщику о выплате страхового возмещения (19 мая 2020 года) по дату, когда ремонт транспортного средства должен был быть окончен в соответствии с Законом об ОСАГО (12 июля 2020 года). Приняв в качестве достоверного расчёт суммы упущенной выгоды, представленный истцом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки за указанный выше период времени в сумме 66 435 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Установив, что истец передал повреждённое транспортное средство станции технического обслуживания для проведения его ремонта 09 июля 2020 года и ремонт был окончен 06 августа 2020 года, то есть в пределах 30 рабочих дней, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что возместить простой транспортного средства за период времени с 19 мая 2020 года по 06 августа 2020 года в сумме 96 633 руб. 60 коп. обязан ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку Закон об ОСАГО не регламентирует срок предоставления потерпевшим повреждённого транспортного средства для проведения его ремонта на станцию технического обслуживания.

Вместе с тем, данный срок, затраченный потерпевшим для предоставления транспортного средства станции технического обслуживания, должен отвечать критерию разумности и не свидетельствовать о злоупотреблении потерпевшим своими правами.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения истца, не установилобстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца и о неразумности срока предоставления транспортного средства для ремонта.

Оснований не согласиться с перечисленными обстоятельствами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2021 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи