Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19498/2022[88-19663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1529/2021 по иску Акентьевой Галины Степановны к Куклиной Антонине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Акентьевой Галины Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Акентьева Г.С. обратилась в суд с иском к Куклиной А.И. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", путем сноса за счет собственных средств возведенных ответчиком забора и бани, о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Куклиной А.И. на границе между земельным участком истца и смежным земельным участком ответчика с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", установлен забор, фактически смещенный в сторону земельного участка Акентьевой Г.С, а также строение бани, частично расположенное в границах земельного участка истца, что привело к захвату части земельного участка Акентьевой Г.С, площадью 36 кв.м.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года исковые требования Акентьевой Г.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 августа 2022 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Акентьева Г.С. просит апелляционное определение отменить, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками сторон, основанными на заключении эксперта. Ссылается на изменение длины и ширины строения бани по сравнению с параметрами бани на момент предоставления земельного участка ответчику в 2001 году, в связи с чем указанный объект не может определять часть смежной границы между земельными участками сторон и свидетельствовать о наличии реестровой ошибки. Полагает, что проведенная ответчиком реконструкция бани привела к тому, что часть этого строения попала в границы земельного участка истца. Отмечает, что определение границы между участками сторон при межевании ее земельного участка в 2005 году по прямой линии с ориентиром на деревянные столбы, а не с изгибом, проходящим через стену спорной бани, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, так как согласно акту о сдаче межевых знаков под деревянным столбами понимались установленные инженером-геодезистом межевые знаки, а не имеющиеся на местности 15 лет и более объекты искусственного и естественного происхождения. Отсутствие в землеустроительном деле указания на объекты недвижимости свидетельствует о том, что при межевании земельного участка истца в 2005 году эти объекты недвижимости не создавали дополнительных поворотных точек границы. Также указывает на то, что судом не учтен факт согласования Куклиной А.И. местоположения смежной границы между участками как при межевании земельного участка истца в 2005 году, так и при уточнении местоположения границ земельного участка ответчика в 2017 году.

В возражениях на апелляционную жалобу Куклина А.И. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить апелляционное определение без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель истца Акентьевой Г.С. - Мензоров А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Акентьева Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" поставленного на государственный кадастровый учет 25 июня 2020 года, образованного путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Границы исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены на основании землеустроительного дела от 2005 года.

Куклина А.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", границы которого были уточнены на основании межевого плана от 23 августа 2017 года с учетом установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

На земельном участке Куклиной А.И. расположены объекты недвижимого имущества, в том числе, баня; установлен забор.

Согласно заключению кадастрового инженера Обуховой М.В. часть ограждения и часть строения бани ответчика фактически расположены за границами участка Куклиной А.И. и находятся в границах земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из местоположения смежной границы между участками сторон по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) пришел к выводу о доказанности факта расположения на части земельного участка истца строений ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью определения наличия или отсутствия реестровой ошибки в местоположении смежной границы в связи с отсутствием со стороны ответчика соответствующих требований об установлении границ земельного участка и об оспаривании результатов межевания земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, признав обстоятельство наличия или отсутствия реестровой ошибки в местоположении смежной границы между участками сторон юридически значимым, назначил по делу землеустроительную экспертизу, согласно выводам которой при определении местоположения смежной границы между земельными участками сторон была допущена реестровая ошибка; смежная граница между участками должна проходить по стене бани Куклиной А.И. Экспертом отмечено, что при предложенном местоположении смежной границы здания и сооружения Куклиной А.И, входящие в состав домовладения по ул. Дивьинская, 17 пятнадцать и более лет, будут расположены в границах земельного участка ответчика.

Суд апелляционной инстанции, приняв заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт наличия реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы между участками сторон, учитывая ее прохождение по стене бани, которая при исправлении реестровой ошибки будет располагаться на земельном участке Куклиной А.И, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Учел, что исходя из плана участка земли, являющегося приложением к постановлению администрации от 18 сентября 2000 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в аренду, смежная граница определялась не по прямой линии, как она определена по результатам межевания данного участка, а с изгибом, проходящим через стену спорной бани.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятием судом экспертного заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, ссылки на изменение параметров бани, в связи с чем часть бани стала располагаться на участке истца, несогласие с выводами о допущении реестровой ошибки при межевании в 2005 году участка, из которого был образован участок Акентьевой Г.С, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в ч. 3 ст. 390 данного Кодекса прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отклоняя доводы Акентьевой Г.С. об изменении параметров бани, ее реконструкции, суд апелляционной инстанции указал на их бездоказательность, кроме того принял во внимание данные о прохождении смежной границы не по прямой линии, как указано в сведениях ЕГРН, а с изгибом, проходящим через стену бани, в документах об образовании земельного участка ответчика.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Согласование Куклиной А.С. местоположения смежной границы между участками сторон само по себе выводы суда о наличии реестровой ошибки и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований не опровергает, не препятствует ответчику оспаривать внесенную в ЕГРН границу.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акентьевой Галины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи