Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19518/2022[88-19732/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ермолаева Ивана Сергеевича на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-392/2021 по иску Ермолаева Ивана Сергеевича к Солуяновой Ольге Александровне, Ермолаеву Сергею Александровичу о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Солуяновой О.А. подано заявление о взыскании судебных расходов с Ермолаева И.С. на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что изначально своевременно поданное 05 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 марта 2022 года было оставлено без движения в срок до 05 апреля 2022 года, а впоследствии определением этого же суда от 11 апреля 2022 года возвращено, несмотря на то, что причины, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были ею устранены еще 30 марта 2022 года.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 сентября 2022 года, ходатайство Солуяновой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов удовлетворено, назначено рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании.

В кассационной жалобе Ермолаев И.С. просит отменить судебные акты. Считает, что, подав заявление о взыскании расходов 05 мая 2022 года, Солуянова О.А. пропустила установленный ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГК РФ) срок без уважительных причин. Обращает внимание, что, ознакомившись 22 апреля 2022 года с определениями об оставлении заявления без движения и возвращении заявления, Солуянова О.А. повторно подала заявление только 05 мая 2022 года. Между тем суды проигнорировали данное обстоятельство, а именно, что второе заявление о взыскании судебных расходов было подано спустя 13 дней после того, как Солуянова О.А. узнала о возвращении первоначального заявления. Утверждает, что Солуяновой О.А. не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, так как ему и его отцу Ермолаеву С.А. не были направлены копии документов, подтверждающих понесенные Солуяновой О.А. судебные расходы. Полагает, что представленные почтовые квитанции от 28 марта 2022 года не подтверждают направление им всего пакета документов. Кроме того, отмечает, что, поскольку Солуянова О.А. отозвала свою частную жалобу на определение о возвращении первоначального заявления, оно вступило в законную силу и считается законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции также не указал мотивы, по которым отклонил его доводы о пропуске Солуяновой О.А. срока обращения в суд после 22 апреля 2022 года.

Солуянова О.А. в возражении на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 октября 2021 года исковые требования Ермолаева И.С. к Солуяновой О.А, Ермолаеву С.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 09 декабря 2021 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте Солуянова О.А. первоначально обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Ермолаева И.С. 05 марта 2022 года.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 марта 2022 года заявление оставлено без движения до устранения недостатков, предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, а также документы, в том числе платежные поручения, подтверждающие несение ответчиком расходов в заявленном размере.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, изложенных в определении судьи от 16 марта 2022 года.

Согласно объяснительной начальника отдела делопроизводства Климентьевой О.Ю. документы, направленные заявителем в суд 30 марта 2022 года через "ГАС-Правосудие" для устранения недостатков, не были своевременно переданы судье. Местонахождение документов было установлено после поступления частной жалобы.

05 мая 2022 года Солуяновой О.А. повторно подано заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу с указанием на своевременное устранение 30 марта 2022 года недостатков, приведенных в определении судьи от 16 марта 2022 года.

Удовлетворяя ходатайство Солуяновой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 103.1, 112 ГПК РФ, исходя из того, что первоначальное обращение ответчика в суд за разрешением вопроса о возмещении судебных расходов было подано в установленный срок, после устранения обстоятельств, препятствующих обращению, заявление также было подано своевременно, приняв во внимание необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, признал уважительной причину пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами городского суда, признав необоснованными доводы частной жалобы Ермолаева И.С. об отсутствии уважительных причин для восстановления Солуяновой О.А. пропущенного процессуального срока.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными.

На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно п. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ также предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст.ст. 103.1, 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу судебных расходов в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу судебных расходов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

По настоящему делу, суды, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска Солуяновой О.А. процессуального срока уважительными и восстановили его, поскольку первоначально она Солуянова О.А. обратилась в срок, в последующем своевременно направила документы в суд в целях устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а позже также своевременно повторно обратилась в суд с заявлением по вопросу судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом представленных в деле доказательств суды правомерно исходили из того, что 3-х месячный срок подачи заявления по вопросу судебных расходов пропущен Солуяновой О.А. по причине того, что документы, поступившие от нее в суд 30 марта 2022 года через систему "ГАС-Правосудие", в целях устранения недостатков не были своевременно переданы судье.

К вопросу об оценке представленных в деле доказательств также относятся доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что Солуяновой О.А. не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения. Отвечая на аналогичный довод частной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии заявления и документов каким-либо определенным способом, а из материалов дела установлено, что во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ ответчиком предоставлены сведения о направлении в адрес Ермолаева И.С. и Ермолаева С.А. копии заявления с приложенными к нему документами, что подтверждается почтовыми квитанциями от 28 марта 2022 года.

То обстоятельство, что с повторным заявлением по вопросу судебных расходов Солуянова О.А. обратилась 05 мая 2022 года, в то время как с определениями об оставлении заявления без движения и возвращении заявления она ознакомилась 22 апреля 2022 года, не свидетельствует об отсутствии у нее указанных выше уважительных причин пропуска срока. Обстоятельств недобросовестности пользования Солуяновой О.А. своими процессуальными правами суды не установили.

Также вопреки указанию в кассационной жалобе суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы частной жалобы о пропуске Солуяновой О.А. срока обращения в суд после 22 апреля 2022 года.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Солуянова О.А. отозвала свою частную жалобу на определение о возвращении первоначального заявления, в связи с чем оно вступило в законную силу и считается законным и обоснованным, не имеет правового значения, поскольку не опровергает установленные выше по делу обстоятельства, касающиеся наличия у нее уважительных причин пропуска срока подачи заявления по вопросу судебных расходов.

Поскольку нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока допущено не было, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Судья