Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19526/2022[88-19805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7795/2021 по иску Шобокова Сергея Андреевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Шобокова Сергея Андреевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 сентября 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шобоков С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании с АО "ГСК "Югория" невыплаченного страхового возмещения в сумме 294 300 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб, расходов на нотариальные услуги в сумме 2800 руб, неустойки за период времени с 12 февраля 2021 года по 14 августа 2021 года в сумме 536 921 руб, штрафа, неустойки, начисленной по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 декабря 2020 года по вине водителя Позмогова С.В, управлявшего автомобилем Мицубиси, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шобокову С.А. автомобилю Хонда причинены механические повреждения. Шобоков С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "ГСК "Югория" как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред. Страховщик отказался выплатить страховое возмещение, указав на необходимость обращения в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку иное имущество, кроме транспортных средств, в результате дорожно-0транспортного происшествия не пострадало. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учёта износа составляет 392 600 руб, с учётом износа 232 000 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 382 900 руб, стоимость годных остатков составляет 88 600 руб. 20 апреля 2021 года Шобоков С.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате страхового возмещения. Поскольку страховщик в удовлетворении претензии отказал, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22 сентября 2021 года, дополнительным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

С названными судебными постановлениями не согласился Шобоков С.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Шобоков С.А. указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для обращения с требованием к ответчику, поскольку факт столкновения автомобиля с опорами электропередач и, следовательно, причинения вреда не только автомобилям, является очевидным. Суды проигнорировали схему места дорожно-транспортного происшествия, фотографии и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которыми безусловно подтверждается факт повреждения опор электропередач.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 декабря 2020 года произошло столкновение автомобиля Мицубиси под управлением водителя Позмогова С.В. и автомобиля Хонда под управлением собственника Шобокова С.А. с последующим наездом автомобилей на опоры электропередач.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси была застрахована в АО "ГСК "Югория", а владельца автомобиля Хонда в АО "АльфаСтрахование".

27 января 2021 года Шобоковй С.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 12 февраля 2021 года АО "ГСК "Югория" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2020 года соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при которых требование о выплате страхового возмещения подлежит предъявлению страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и уведомило о необходимости обратиться в АО "АльфаСтрахование" для получения страхового возмещения.

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учёта износа составляет 392 616 руб, а с учётом износа 232 014 руб. 50 коп.

20 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил указанное выше заключение эксперта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02 июля 2021 года NУ-21-78927/5010-008 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика выплатить страховое возмещение и с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО, статей 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинён только транспортным средствам, вследствие чего обязанность выплаты страхового возмещения потерпевшему Шобокову С.А. возложена Законом об ОСАГО на АО "АльфаСтрахование" как страховщика гражданской ответственности потерпевшего. С учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред, а также об отсутствии оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод истца, изложенный в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выплата страхового возмещения в порядке ином, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, возможна при установленном факте причинения вреда не только транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, но и иному имуществу.

В силу требований пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом указанного требования гражданского законодательства применительно к рассматриваемой ситуации следует признать, что сам по себе факт столкновения автомобиля потерпевшего с опорой электропередачи не свидетельствует о причинении вреда владельцу опоры.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения владельца опоры электропередачи, пришли к выводу о том, что столкновение автомобиля истца с опорой не повлекло для её владельца каких-либо материальных затрат, связанных с ремонтом или заменой опоры.

С учётом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред, страхового возмещения в порядке, не предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, что не является препятствием для обращения истца с заявлением о страховой выплате к надлежащему страховщику.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 сентября 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шобокова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи