Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19538/2022[88-19642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-325/2022 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Френкелю Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Френкеля Дмитрия Анатольевича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании договора действующим, возложении обязанности принять исполнение по договору, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Френкеля Дмитрия Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Френкеля Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с иском к Френкелю Д.А. о взыскании с задолженности по кредитному договору от 15.08.2011 за период с 31.05.2019 по 08.02.2021 в размере 276 706, 28 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 249 962, 81 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 22 523, 82 руб, пени в размере 4219, 65 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 967, 00 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 15.08.2011 между ОАО "МДМ Банк", правопреемником которого является ПАО "БИНБАНК" и Френкелем Д.А. кредитного договора.

Возражая относительно заявленных требований Френкель Д.А. предъявил встречное исковое заявление к ПАО Банк "ФК Открытие", о возложении обязанности принять исполнение обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" в размере 13500 руб. в качестве оплаты процентов по кредиту; признании кредитного договора N "данные изъяты" от 15.08.2011 действующим; взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб, ссылаясь на необоснованное изменение правопреемником кредитора (ОАО "МДМ Банк") условий овердрафта по его кредитному договору, на обычные стандартные условия договора потребительского кредита.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.04.2022 постановлено: взыскать с Френкеля Д.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" сумму задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 15.08.2011 за период с 31.05.2019 по 08.02.2021 в размере 276 706, 28 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 967, 00 руб. Встречные исковые требования Френкеля Д.А. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об обязании принять исполнение обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" от 15.08.2011 в размере 13 500 руб. в качестве процентов по кредиту, признании кредитного договора N "данные изъяты" от 15.08.2011 действующим, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2022 постановлено: решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.04.2022 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Френкеля Дмитрия Анатольевича о взыскании компенсации морального вреда. В указанной части принять по делу новое решение. Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Френкеля Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Френкелем Д.А, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, должным образом свои выводы не мотивировали, оставили без внимания доводы об исполнении им обязательств из спорного кредитного договора не содержащего какого либо графика, в соответствии с согласованными условиями, кредитором не предоставлено доказательств какими минимальными платежами и в каком размере надлежало погашать задолженность, не учли обстоятельства дела, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны кредитора (банк погашения долга не требовал, направленную после выявления факта блокировки карты и невозможности погашения задолженности по процентам в июне 2019 года претензию с требованием предоставления документов об изменении условий кредитования проигнорировал).

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу N3 внеочередного собрания акционеров ПАО "МДМ БАНК" от 07.10.2016, Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО БИНБанк".

01.09.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему ПАО "БИНБАНК") на основании решения общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" от 26.10.2018 (протокол N04/18), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО "БИНБАНК" (протокол N3 от 26.10.2018) ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "БИНБАНК" реорганизованы в форме присоединения ПАО "БИНБАНК" к ПАО Банку "ФК Открытие". ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1 Устава ПАО Банк "ФК Открытие".

15.08.2011 ОАО "МДМ Банк", правопреемником которого является ПАО "БИНБАНК" и Френкель Д.А. заключили кредитный договор N "данные изъяты"

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Условиях открытия и обслуживания картсчета, Условиях использования банковской карты Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 249962, 81 руб.; процентная ставка по кредиту: 16 % годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении должник согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Условия являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора (л.д.81-84).

Банк свои обязательства исполнил, что ответчиком не оспаривалось. Ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, за период с 31.05.2019 по 08.02.2021 образовалась задолженность в размере 276 706, 28 руб, в том числе: сумма основного долга - 249 962, 81 руб.; проценты за пользование кредитом - 22 523, 82 руб, пени - 4219, 65 руб.

Истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности с указанием, что на 25.11.2019 в связи с допущенным нарушением обязательства, выразившемся в несвоевременном возврате кредита, размер задолженности составляет 275228, 17 руб. (том 1 л.д. 95, 96).

Судами установлено, что Френкелю Д.А. 15.08.2011 ОАО "МДМ Банк" на основании заявления заемщика предоставлен кредит по продукту "Кредитная карта" с суммой лимита в 250000 руб. (том 1 л.д. 81-84, 91-92). Ставка кредита - 16% годовых. Ставка кредита в льготный период кредитования 0% годовых. Срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 13.04.2037. Льготный период кредитования отсчитывается с 1 числа месяца, в котором образовалась ссудная задолженность и заканчивается 20 числом месяца, следующего за месяцем образования ссудной задолженности.

Правилами пользования кредитной картой ОАО "МДМ Банк" предусмотрено, что ежемесячный платеж составляет не менее 5% от суммы задолженности по использованному лимиту, сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 90 - Правила).

Рассчитывая сумму задолженности и предъявляя иск, банк не изменил ни одно из условий заключенного кредитного договора. Условие о сроке действия договора осталось неизменным: до востребования, но не позднее 13.04.2034 года. Ставка кредита, установленная для льготного периода (0% годовых), применяться не может, поскольку у ответчика имеется задолженность по договору за продолжительный период, в связи с чем истец правомерно применил процентную ставку по кредиту - 16% годовых в соответствии с условиями договора. Сумма кредитного лимита также осталась прежней.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, между тем доводы встречного иска о нарушении со стороны финансовой организации прав заемщика подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 421, 425, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск финансовой организации не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований заемщика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении должником обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного и, вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы жалобы Френкеля Д.А. о допущенных нарушениях при рассмотрении его обращения, пришел к выводу о том, что доводы встречного иска о нарушении со стороны финансовой организации прав заемщика подтверждены материалами дела, истец представил достоверное доказательство своего обращения в банк в августе 2019 года, между тем, доказательств направления в его адрес ответа на обращение 16.08.2019 не предоставлено, отсутствие фиксации такого обращения сотрудниками банка доводы ответчика не опровергает, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отменил постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования встречного иска о компенсации морального вреда с принятием по существу данного требования решения о его частичном удовлетворении.

При проверке постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

В материалы дела Френкелем Д.А. представлено его заявление от 16.08.2019 (том 1 л.д. 134), адресованное истцу, содержащее печать и штамп банка, следующего содержания: "В связи с изменением кредитного продукта в одностороннем порядке со стороны ПАО "Открытие" прошу предоставить мне следующие копии документов:

1. Кредитный договор на кредитную карту N "данные изъяты" с подписями сторон.

2. Решение банка об изменении кредитного продукта с пояснением причин изменения.

3. Пояснение причин прекращения обслуживания карты N "данные изъяты" со сроком действия до июля 2021".

Между тем ответ на заявление от 16.08.2019 Френкелю Д.А. банком не предоставлен. В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель банка указал, что из программного обеспечения ПАО Банк "ФК Открытие" получена информация об отсутствии фиксации обращений какого-либо характера в банк от ответчика в период с 2019 года на текущую дату.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.04.2022 с учетом его частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Френкеля Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи