Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19539/2022[88-20389/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федоровой Людмилы Всеволодовны на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Л.В. обратилась в суд с иском к Пуровскому районному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, председателю Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовому А.В. о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 1 118, 28 руб, компенсации морального вреда в размере 1 руб, ссылаясь на необоснованный, по ее мнению, отказ председателя суда возместить в досудебном порядке понесенные ею почтовые расходы, связанные с отправкой кассационных жалоб и приложенных к ним документов в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022, отказано в принятии искового заявления Федоровой Л.В.

В кассационной жалобе Федорова Л.В. просит отменить судебные акты. Считает, что исковое заявление вопреки выводу суда первой инстанции соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Обращает внимание, что основанием для подачи искового заявления послужило бездействие работников Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которые не выдали копии судебных постановлений в электронном виде, чем нарушили ее право на подачу кассационных жалоб в Верховный Суд РФ посредством заполнения соответствующей формы на сайте Верховного Суда РФ.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Заявитель о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп 18, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О, 28 января 2016 года N 129-О, заявленные истцом требования по существу являются требованиями о взыскании судебных расходов, которые не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды верно не усмотрели оснований для принятия к производству поданного Федоровой Л.В. искового заявления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель указывала на то обстоятельство, что работниками Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не была предоставлена возможность воспользоваться правом направления кассационных жалоб в Верховный Суд РФ посредством направления в электронном виде, в результате чего понесла почтовые расходы в размере 1118, 28 руб, которые председатель суда отказался возмещать, а также ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 1 руб.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данное положения закона не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности.

Указанная правовая позиция нашла свое закрепление в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных выше норм закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, вопрос об ответственности судьи (председателя суда) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности председателя суда, который, по утверждению истца, допустил нарушение закона, отказав в возмещении ей почтовых расходов, в установленном порядке не решался.

Что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, когда установленные законом необходимые условия для возмещения вреда отсутствуют, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление о возмещении судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда.

Кроме того, судья считает необходимым отметить, что обжалуемые судебные постановления не могут рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, поскольку из закрепленного в ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются законами на основе ст.ст. 46, 123 и 128 Конституции РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконных судебных постановлений, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 225 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Людмилы Всеволодовны - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов