Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19541/2022[88-19748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-77/2022 по иску Фомина Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Верещагинский бетон" об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Фомина Алексея Валерьевича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, при участии в судебном заседании до объявленного перерыва Фомина А.В. и его представителя Леонтьева К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомин А.В. обратился с иском к ООО "Верещагинский бетон" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке недвижимого имущества N 2 от 23 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2020 года между Фоминым А.В. и ООО "Верещагинский бетон" в лице директора Сухорукова И.А. заключен договор процентного займа N 1, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на сумму 1 400 000 руб. на срок до 23 апреля 2020 года. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа заключен договор об ипотеке недвижимого имущества N 2 от 23 января 2020 года. 21 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 1 от 23 января 2020 года, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 2 900 000 руб, а срок возврата суммы установлен до 31 декабря 2020 года. Обязательства по договору займа ответчиком исполняются ненадлежаще, образовалась задолженность в размере 4 108 333, 33 руб, в связи с чем заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, ссылаясь на необоснованный отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании 13 декабря 2022 года был объявлен перерыв до 20 декабря 2022 года 11 часов 15 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 23 января 2020 года между Фоминым А.В. и ООО "Верещагинский бетон" в лице директора Сухорукова И.А. заключен договор процентного займа N 1, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб. со сроком возврата до 23 апреля 2020 года.

Сумма займа займодавцем передаётся заёмщику путём передачи наличных денежных средств директору ООО "Верещагинский бетон" Сухорукову И.А. (пункт 2.1 договора).

Также, 23 января 2020 года между ООО "Верещагинский бетон", в лице директора Сухорукова И.А. (залогодатель) и Фоминым А.В. (залогодержатель) заключён договор N 2 об ипотеке недвижимого имущества, в соответствии с пунктами 1.1, 4.1, 4.2 которого, ответчик передаёт истцу в залог (ипотеку): земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 6 374+/- 28 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", залоговая стоимость 1 986 967, 02 руб.; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 2698 +/- 18 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", залоговая стоимость 650 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 21178+/- 51 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", залоговая стоимость 2 250 000 руб.; железнодорожный тупик с эстакадами N1 и N2, кадастровый номер "данные изъяты", протяжённостью 824 метра, расположенный по адресу: "данные изъяты", залоговая стоимость 10 000 000 руб.; тёплая стоянка с бытовыми помещениями, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 269, 6 кв.м, залоговая стоимость 550 000 руб. По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета Ипотека определена в размере 15 436 967, 02 руб.

21 июля 2020 года между ООО "Верещагинский бетон", в лице директора Сухорукова И.А. и Фоминым А.В. заключено дополнительное соглашение N1 к договору N1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 23 января 2020 года, в соответствии с которым пункт 1.1 договора займа от 23 января 2020 года изложен в следующей редакции, а именно сумма займа увеличена до 2 900 000 руб. и продлён срок возврата займа до 31 декабря 2020 года.

Кроме того, судами установлено, что на исполнении ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении ООО "Верещагинский бетон" находятся 30 исполнительных документов о взыскании задолженности на общую сумму 5 056 069, 20 руб. и исполнительский сбор на сумму 531 713, 98 руб. Все исполнительные документы объединены в сводное исполнительное производство. На основании ответа Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: сооружение - железнодорожный тупик, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты"; Одноэтажное кирпичное здание тёплой стоянки с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты"; Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 2698+/-18 кв.м. На основании имеющейся задолженностей в качестве обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2021 года по делу N А50П-279/2021 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю. Обращено взыскание в счёт погашения задолженности по сводному исполнительному производству от 26 апреля 2021 года N "данные изъяты" на земельный участок, принадлежащий ООО "Верещагинский бетон" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 6374+/- 28 кв.м, по адресу относительно ориентира, расположенного за пределами участка: "данные изъяты".

10 февраля 2022 года Арбитражным судом Пермского края по делу N А50П-133/2021 по заявлению ООО "Стальнеруд холдинг" о признании ООО "Верещагинский бетон" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Верещагинский бетон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Верещагинский бетон" утверждён Латыпов Т.Н. (л.д.132, 133).

По сообщению судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2022 года по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю имущественное взыскание по исполнительным документам в отношении ООО "Верещагинский бетон" приостановлено, снят запрет регистрационных действий с имущества должника в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения и признании его несостоятельным (банкротом) до 06 июня 2022 года.

Установив изложенные выше обстоятельства, проанализировав бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах) ответчика, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу займа ответчику, обеспеченного договором залога, а также получение ответчиком ООО "Верещагинский бетон" денежных средств, обеспеченных залогом, отметив, что документы, подписанные ими, указывают лишь на формальное исполнение сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

При этом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно оставлены без внимания доводы директора ООО "Верещагинский бетон" Сухорукова И.А. о признании требований, поскольку статус заемщика и залогодателя, как юридического лица, в отношении которого возбуждена процедура наблюдения и имеются иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, исключает возможность обоснования судебного акта только признанием обстоятельств исполнительным органом в лице директора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны преждевременно в нарушение норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из установленных судами обстоятельств, следует, что договор займа и договор залога заключены последовательно и задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "Верещагинский бетон".

В рамках искового производства не всегда хозяйственным обществом и руководителем общества соблюдается финансовая дисциплина. Таким образом, отсутствие в бухгалтерском учете ООО "Верещагинский бетон" сведений о наличии договора займа, сведений о залоге недвижимого имущества однозначно не свидетельствует об отсутствии таковых.

При этом ответственность за финансовую дисциплину, даже если руководитель взял займ от имени общества и потратил на личные нужды (не в интересах общества) является спектром корпоративных отношений.

Обосновывая довод о мнимом характере договора займа и договора залога, кредитор Дмитриева Е.В. и временный управляющий ООО "Верещагинский бетон" Латыпов Т.Н. указали, что данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью сокрытия их действительного смысла - искусственного увеличения кредиторской задолженности и вывода спорного имущества из активов ООО "Верещагинский бетон" в целях сокрытия от взыскания кредиторов.

При этом само по себе заявление кредитора Дмитриевой Е.В. и временного управляющего ООО "Верещагинский бетон" Латыпова Т.Н. о формальности договоров займа и залога, не подтвержденное доказательствами, носит лишь предположительный характер и представляет собой мнение третьих лиц по спору.

Между тем, при проверке обоснованности доводов третьих лиц о мнимости договора займа и залога, судебные акты не содержат мотивированных суждений о том, что действия лиц при заключении спорных договоров совершены с злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Верещагинский бетон", не установлено в чем выразилось это злоупотребление и против кого, не исследованы обстоятельства, касающиеся мнимости указанных сделок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было дано оценки тому обстоятельству, что на момент принятия апелляционного определения 24 августа 2022 года определением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2022 года производство по делу NА50П-133/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Верещагинский бетон" было прекращено в связи с погашением требований всех конкурсных кредиторов в полном объеме.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований сделаны преждевременно, без установления по делу всех юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, а также, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи