Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19551/2022[88-19713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Горбуновой О.А, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2307/2022 по иску Бологова Владимира Алексеевича к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "Буренушка" о возложении обязанности представить документы, по кассационной жалобе Бологова Владимира Алексеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бологов В.А. обратился в суд с иском к ТСН СНТ "Буренушка" о возложении обязанности представить документы: устав товарищества (в новой редакции); выписку из реестра членов товарищества; протоколы общих собраний; приходно-расходные сметы товарищества; бухгалтерскую (финансовую) отчетность (первичную бухгалтерскую документацию; выписки из банка о движении денежных средств; заключения (акты проверки) ревизионной комиссии за периоды: 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 годы; договор, заключенный с ЕМУП "Спецавтобаза" на обращение с ТКО, предписание уполномоченного органа о переносе контейнерной площадки; разрешение на проведение полной реконструкции линий электропередач с увеличением нагрузки (проектную и исполнительную документацию; технические условия, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; договор подряда с организацией, проводившей реконструкцию на территории сада; акт технологического присоединения; акт ввода в эксплуатацию, документы, подтверждающие расходы); протоколы общих собраний о принятии решений об утилизации, продаже либо иной передаче имущества общего пользования: 50-ти демонтированных столбов ЛЭП; 6-ти метровых рельсовых пасынков в количестве 50 шт.; изоляторов в количестве 200 шт.; алюминиевого провода; водонакопительной цистерны, а также трубопроводов, предназначенных для полива; договор с организацией, проводившей межевание на территории сада; выписку по результатам проведенного межевания; уведомления о приостановлении/отказе государственной регистрации права собственности земель общего пользования; документы, подтверждающие расходы; договоры, заключенные с организациями, проводившими замену ворот, установление видеокамеры; трудовые договоры, заключенные СНТ с работниками, осуществляющими трудовую деятельность на территории СНТ; договоры об оказании услуг по бухучету и бухгалтерской отчетности; сведения об отсутствии судимости лиц, осуществляющих бухучет, перечисление, снятие денежных средств (имеющих

доступ к деньгам); иные договоры, заключенные с физическими либо юридическими лицами, проводившими (оказывающими) какие-либо работы (услуги) на территории СНТ.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, находящегося на территории ТСН СНТ "Буренушка". В декабре 2021 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении документов, однако, почтовую корреспонденцию ответчик не получает, в досудебном порядке получить истребуемые документы не представляется возможным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бологов В.А. просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку суд первой и апелляционной инстанций ссылаются на те же правовые нормы, что и истец в иске, однако, отказывают ему в истребовании спорных документов; не согласен с выводом суда об отсутствии у истца права на получение копий документов о расходовании денежных средств СНТ; суд апелляционной инстанции указал, что выписка по банковскому счету не относится к документам бухгалтерской отчетности, но не указал к каким документам относится указанная выписка и какой закон в таком случае подлежит применению; не согласен, что получать выписку из реестра членов товарищества имеется только у члена товарищества; суд первой инстанции в мотивировочной части не отразил каких-либо выводов; судом первой инстанции не вынесено определение об отказе истцом от части исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, Бологов В.А. является собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН СНТ "Буренушка", членом данного товарищества не является.

30 декабря 2021 года в адрес ответчика истцом почтой было направлено письменное требование о представлении перечисленных в требовании документов, спорное почтовое отправление ответчиком получено не было, вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

В судебном заседании 7 июня 2022 года представителем ответчика представлены стороне истца заверенные председателем ТСН СНТ "Буренушка" копии следующих документов: Устав ТСН СНТ "Буренушка", бухгалтерская отчетность за 2018-2021 годы, протокол общего собрания от 17 июня 2018 года с приложением приходно-расходной сметы с 01 июня 2018 года по 31 май 2019 года, выписка из протокола общего собрания от 01 июня 2019 года с приложением N 3 о пожарной безопасности, протокол общего собрания от 22 августа 2020 года с приложением акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 июня 2020 года по 06 сентября 2020 года, приходно-расходной сметы на 2020-2021 годы, финансово-экономическое обоснование расходов на 2020-2021 годы, протокол общего собрания от 09 мая 2021 года, протокол общего собрания от 26 июня 2021 года, выписка из протокола общего собрания от 26 июня 2021 года с приложением приходно-расходной сметы на 2021-2022, акт ревизионной комиссии за период с 07 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года, расчеты по взносам за сентябрь 2020 года по май 2021 года, расходы по направлениям деятельности за сентябрь 2020 года по май 2021 года, сопроводительное письмо от ЕМУП Спецавтобаза от 02 октября 2020 года с приложением публичного договора. От получения документов, представленных представителем ответчика за 2016-2017 годы, истец и представитель истца отказались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации", 3, 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела устранено нарушение прав истца путем представления документов, право на получение которых имеется у истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием нарушения прав истца.

Отказывая в предоставлении истцу, не являющемуся членом товарищества, выписки по счету, трудовых договоров с работниками товарищества, договоров об оказании услуг по бухгалтерскому учету, реестра членов объединения суд исходил из того, что в силу действующего законодательства выписка по счету не относится к бухгалтерской (финансовой) отчетности, трудовые договоры, а также сведения об отсутствии судимости у лиц, осуществляющих бухучет, перечисление и получение денежных средств содержат персональные данные, распространение которых ограничено, а право получать выписку из реестра членов товарищества имеется только у члена товарищества и только в отношении себя, право на получение реестра всех членов товарищества законом не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно исходили, что у истца, не являвшимся членом СНТ, в силу действующего законодательства и Устава ТСН СНТ "Буренушка" отсутствует право на получении копий первичной бухгалтерской документации, в том числе о поступлении денежных средств в кассу или на счет ТСН СНТ "Буренушка", поскольку бухгалтерская (финансовая) отчетность, право получение которой предусмотрено частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" представляет собой итоговый документ на определенную дату о финансовом состоянии организации, при этом приходно-расходные сметы, акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности и финансово-экономическое обоснование расходов, истребованные истцом за определенные периоды, были предоставлены заявителю.

Ссылки о не указании судом апелляционной инстанции к каким документам относится выписка по банковскому счету и какой закон подлежит применению, не влекут отмену судебных актов, поскольку судами верно установлено, что документы о состоянии счета некоммерческого объединения не входят в перечень документов, право с которым знакомиться и получать их копии, предоставлено истцу.

Ссылки о несогласии с тем, что право получать выписку из реестра членов товарищества имеется только у члена товарищества, основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который судами нижестоящих инстанций применен верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Утверждение заявителя о том, что обжалуемые им судебные акты не содержат выводов суда, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности заявленных требований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бологова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи