Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19566/2022[88-19649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-163/2022 по иску Благининой Елены Геннадьевны, Благининой Валентины Федоровны, Благинина Геннадия Викторовича к Серову Кириллу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Благининой Елены Геннадьевны, Благининой Валентины Федоровны, Благинина Геннадия Викторовича, Серова Кирилла Сергеевича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителя Благининой Е.Г, Благининой В.Ф, Благинина Г.В. - Амелина С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы своих доверителей и возражавшего против доводов кассационной жалобы Серова К.С, выслушав представителя Серова К.С. - адвоката Якушева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавшего против доводов кассационной жалобы Благининой Е.Г, Благининой В.Ф, Благинина Г.В, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Благинина Е.Г. (сестра погибшего) обратилась в суд с иском к Серову К.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 25 декабря 2017 года в ходе проведения охоты причинено огнестрельное ранение головы "данные изъяты", повлекшее его смерть. Смерть "данные изъяты" наступила в результате действий Серова К.С. Она является сестрой погибшего "данные изъяты", в связи с чем, ей причинены нравственные страдания.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2021 года с Серова К.С. в пользу Благининой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года решение Белоярского городского суда от 17 августа 2021 года изменено, с Серова К.С. в пользу Благининой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

04 мая 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление Благининой В.Ф. (матери погибшего) и Благинина Г.В. (отца погибшего) с требованием признать их третьими лицами с самостоятельными требованиями, взыскать с Серова К.С. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 000 руб. в пользу каждого.

Определением Белоярского городского суда от 04 мая 2022 года Благинина В.Ф. и Благинин Г.В. признаны третьими лицами с самостоятельными требованиями.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года с Серова К.С. в пользу Благининой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, в пользу Благининой В.Ф, Благинина Г.В. в размере по 600 000 руб. в пользу каждого. С Серова К.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2022 года решение Белоярского городского суда от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Благининой Е.Г, Благининой В.Ф, Благинина Г.В, Серова К.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Благинина Е.Г, Благинина В.Ф, Благинин Г.В. просят изменить оспариваемые судебные постановления, увеличив размер подлежащей взысканию в их пользу компенсации морального вреда. Указывают на то, что охота осуществлялась с нарушениями правил охоты всеми участниками, без соответствующего разрешения. Настаивают на том, что Серов К.С. мог и должен был заметить "данные изъяты"; являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик обязан возместить причиненный вред в полном размере. Считают, что оснований для снижения заявленной ими суммы компенсации морального вреда не имелось.

В кассационной жалобе Серов К.С. просит отменить решение суда первой инстанции от 24 мая 2022 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2022 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что в результате гибели "данные изъяты" ему также причинены нравственные страдания, поскольку "данные изъяты" приходится ему двоюродным братом, у них были близкие дружеские отношения. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, завышен, судами не в полной мере учтено отсутствие его вины в произошедшем случае и наличие в действиях погибшего грубой неосторожности. Настаивает на том, что именно грубое нарушение потерпевшим правил охоты и мер безопасности, привели к трагедии. При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены выводы суда кассационной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле иных родственников погибшего, к участию в деле не привлечена дочь "данные изъяты" - Благинина К.С.

В представленных на кассационные жалобы возражениях прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационные жалобы заявителей без удовлетворения.

Благинина Е.Г, Благинина В.Ф, Благинин Г.В, Серов К.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в Березовский межрайонный следственный отдел 25 декабря 2017 года из ОМВД России по Белоярскому району поступило сообщение о том, что на участке местности, имеющем географические координаты N 64°13".394", Е067°39.049", в ходе проведения охоты было причинено огнестрельное ранение головы, повлекшее смерть "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения.

После проведения доследственной проверки 24 января 2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело N 11802711018048703 по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что 18 сентября 2017 года "данные изъяты". в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было выдано разрешение на добычу копытных животных с указанием места охоты - ООУ Белоярский район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (кроме Ванзеватской зоны). 21-22 декабря 2017 года "данные изъяты" Серов К.С. и "данные изъяты" на принадлежащих им снегоходах прибыли к месту охоты, а именно в избу, расположенную примерно в 90 км. от города Белоярский. 24 декабря 2017 года к ним прибыл "данные изъяты" который вписав в список охотников Серова К.С. и "данные изъяты" убыл в другую избу, расположенную примерно в 30 км. При этом "данные изъяты". и Серов К.С. расписались в списке охотников в графе о соблюдении техники безопасности. Указанные лица договорились начать охоту в 09 часов 25 декабря 2017 года. "данные изъяты" в охоте на копытных животных участия не принимал. 25 декабря 2017 года, примерно в 09 часов, "данные изъяты", выехал на охоту, при этом "данные изъяты". и Серова К.С. он в тот день не видел, сам добычу биоресурсов не осуществлял и не обнаружив лося, примерно в 14 часов 25 декабря 2017 года вернулся обратно в г..Белоярский. Разрешение на добычу копытных животных находилось у него. 25 декабря 2017 года примерно в 09 часов 10 минут, Серов К.С. направился на своем снегоходе на поиски лося, при этом "данные изъяты" и "данные изъяты" И.Ю. направились охотиться на дичь, с "данные изъяты" А.А. они не встречались. Встретились Серов К.С, "данные изъяты" и "данные изъяты" И.Ю. примерно в обеденное время и решили возвращаться в избу. "данные изъяты" решилпоехать более длинной дорогой, где чаще всего встречается боровая дичь, Серов К.С. поехал с ним, а "данные изъяты". направился в избу.

Далее Серов К.С. ехал впереди, а "данные изъяты" сзади, когда первый обнаружил две особи лося, увидев которых он заглушил снегоход, после чего слез со снегохода и произвел выстрел в лосей, которые скрылись. В этой связи, Серов К.С. решилпродолжить охоту, а "данные изъяты" сказал ехать в направлении избы, после чего они разъехались в противоположные стороны. Далее Серов К.С, будучи вооруженный нарезным оружием "CZ-550 FS Lux", калибр 308 win, на принадлежащем ему снегоходе поехал за лосями, после чего остановился, заглушил снегоход и, пройдя примерно 100 метров, увидел лося, которого облаивали принадлежащие ему и "данные изъяты" И.Ю. две собаки. Лось находился на расстоянии примерно 50 метров, на участке местности, имеющем географические координаты N 64°13".394", Е067°39.049". После этого Серов К.С. произвел прицельный выстрел в лося, попав последнему в область брюшины, а когда подошел ближе, то обнаружил за лосем, примерно в 11 метрах на снегу "данные изъяты" с огнестрельным ранением в области головы, сидевшего в снегу рядом с принадлежащим ему снегоходом. Действиями Серова К.С, "данные изъяты" было причинено огнестрельное сквозное ранение головы, органов шеи и спины, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (по признаку опасного для жизни человека). От полученных травм "данные изъяты" скончался на месте происшествия, в результате огнестрельного ранения головы, органов шеи и спины.

Как следует из заключения эксперта (экспертиза трупа) N 102 от 19 января 2018 года, смерть "данные изъяты" наступила от огнестрельного сквозного ранения головы, органов шеи и спины. Вышеуказанное огнестрельное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть "данные изъяты" наступила до 1 суток до начала исследования трупа в морге (в период с 11:30 часов 25 декабря 2017 года до 11.30 часов 26 декабря 2017 года). Других телесных повреждений на теле "данные изъяты" не обнаружено.

С требованиями о компенсации морального вреда вследствие причинения смерти "данные изъяты" обратились его родственники: сестра - Благинина Е.Г, родители Благинина В.Ф. и Благинин Г.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Благиной Е.Г, Благининой В.Ф, Благинина Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1100, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданину", исходил из того, что в результате действий Серова К.С. при использовании огнестрельного оружия был причинен тяжкий вред здоровью "данные изъяты", в результате которого наступила смерть "данные изъяты", в связи с чем его близким родственникам - сестре Благининой Е.Г, родителям Благининой В.Ф. и Благинину Г.В. причинены глубокие нравственные страдания и переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и третьих лиц, характер, объем и степень причиненных Благининой Е.Г, Благинину В.Ф. и Благинину Г.В. нравственных страданий, характер родственных отношений, отсутствие вины ответчика в причинении смерти "данные изъяты" при использовании источника повышенной опасности (охотничьего оружия), наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Благининой Е.Г. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, в пользу Благининой В.Ф. и Благинина Г.В. - в размере по 600 000 руб. в пользу каждого.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца и третьих лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Серова К.С. о том, что судами не в полной мере учтено отсутствие его вины в произошедшем случае и наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, а также доводы кассационной жалобы Благининой Е.Г, Благиной В.Ф, Благинина Г.В, выражающие несогласие с выводами судов о наличии в действиях "данные изъяты" грубой неосторожности не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дана правовая оценка действиям "данные изъяты", в том числе и с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Благининым С.Г. допущено нарушение подпунктов "в" пункта 3.2, 5, 8.4, Приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 "Об утверждении Правил охоты", выразившееся в том, что "данные изъяты", не являясь участником коллективной охоты, нарушая правила охоты и меры безопасности, не согласовав свои действия с Серовым К.С. оказался в непосредственной близости от лося, охоту на которого осуществлял Серов К.С.

На основании установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях погибшего "данные изъяты" грубой неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли всю совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе обстоятельства причинения смерти "данные изъяты", оценили действия Серова К.С, отсутствие в его действиях умысла, приняли во внимание наличие в действиях "данные изъяты" грубой неосторожности, тяжесть причиненных истцу и третьим лицам нравственных страданий, семейное и имущественное положение Серова К.С, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Серова К.С. само по себе то обстоятельство, что погибший "данные изъяты" приходился ему двоюродным братом, у них были дружеские отношения, не имеет правового значения при разрешении требований Благининой Е.Г, Благининой В.Ф, Благинина Г.В, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца и третьих лиц.

Доводы заявителей жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Серова К.С. о не привлечении судом к участию в деле дочери погибшего "данные изъяты" - "данные изъяты" судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик не ссылался (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Благининой Елены Геннадьевны, Благининой Валентины Федоровны, Благинина Геннадия Викторовича, Серова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи