Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19613/2022[88-19803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/2022 по иску Филиппова Владимира Константиновича к Варлакову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Варлакова Михаила Викторовича к Филиппову Владимиру Константиновичу о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Варлакова Михаила Викторовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Варлакова М. В. - Гонта А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, пояснения прокурора Павловой Н.С, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппов В. К. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Варлакову М. В. (далее ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору займа, 6 192 000 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 12.08.2021, неустойки за период с 13.08.2021 по день фактической оплаты долга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 12.09.2018 между сторонами договора займа N "данные изъяты".

Не признав иск, Варлаков М. В. обратился со встречным иском к Филиппову В. К. о признании сделки (договора займа) недействительной и применении последствий ее недействительности, в обоснование требований указав, что договор займа является притворным, заключен с целью прикрыть другую сделку; Филиппов В.К. по отношению к Варлакову М.В. фактически исполнил договор об оказании услуг в содействии заключения договора лизинга ООО "Парк3Д", где Варлаков М.В. является директором, с ООО ЛК "Сименс Финанс".

На основании ч. 2 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, Прокуратура Свердловской области. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО "Парк 3Д".

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2022 исковые требования Филиппова В. К. удовлетворены частично, в его пользу с Варлакова М. В. взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 12.09.2018 в размере 7 300 000 руб, из которых 6 000 000 руб. - основной долг, 1 300 000 руб. - неустойка, с продолжением ее начисления с 01.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения долга до момента фактического исполнения обязательств; встречные исковые требования Варлакова М. В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Варлаковым М. В. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований Филиппова В. К, при оценке доказательств безосновательно оставили без внимания доводы о том, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у Филиппова В. К. финансовой возможности предоставления займа в спорной сумме; предоставленный в материалы дела акт приема-передачи денежных средств не подтверждает факт передачи займа.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истец сослался на наличие между сторонами заемного правоотношения, в рамках которого у ответчика образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.

В подтверждение заключения договора займа истец представил оригиналы договора беспроцентного займа N "данные изъяты" от 12.09.2018, заключенного между Филипповым В.К. (заимодавец) и Варлаковым М.В. (заемщик), графика платежей по нему, расписку от 12.09.2018, согласно тексту которой Варлаков М. В. получил в собственность от Филиппова В. К. денежные средства в размере 16 400 000 руб. с возвратом не позднее 19.10.2018 (л.д.43-44, 45, 46). По условиям договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0.1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью вышеназванного договора займа, сторонами предусмотрены сроки и порядок возвращения суммы займа: 28.09.2018 - 4 400 000 руб. 05.10.2018 - 4 000 000 руб, 12.10.2018 - 4 000 000 руб. и 19.10.2018 - 4 000 000 руб.

По состоянию на 01.04.2021 согласно представленным письменным расписки и платежным поручениям Варлаковым М.В. частично погашена сумма займа в размере 9 290 000 руб. Истец подтвердил факт погашения долга в части и его остаток в размере 6 000 000 руб.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, возражая против иска и заявляя встречный иск о признании указанного договора недействительным, ссылался на притворность договора займа, прикрывающего сделку об оказании услуг в содействии заключения договора лизинга ООО "Парк3Д", где истец является директором, с ООО ЛК "Сименс Финанс". Также указал на неполучение денежных средств от истца, выразив сомнение в его платежеспособности.

В хорде рассмотрения спора по существу Филипповым В. К. заявлено о пропуске Варлаковым М. В. срока исковой давности.

МРУ Росфинмониторинга по УФО в своем заключении указало, что отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств в сумме 16 400 000 руб. истцом ответчику может указывать на мнимость сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях создания искусственной задолженности физического лица, что в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора в заключении полагал факт наличия у истца денежных средств в размере 16 400 000 руб. на момент заключения договора займа Варлаковым М. В, который частично исполнил условия договора по возврату денежных средств, подтвержденным, в связи с чем считал требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а встречные требования, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии между сторонами заемных правоотношений, ненадлежащем выполнении заемщиком обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, подтверждены материалами дела, факт собственноручного подписания расписки должником в ходе рассмотрения дела не оспаривался; представленные договор займа, график и расписка содержат весь объем соглашений по существенным условиям между сторонами в отношении предмета настоящего договора; факт наличия у Филиппова В. К. финансовой состоятельности на момент заключения договора займа с Варлаковым М. В. подтвержден; величину подлежащих взысканию санкций надлежит определить с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; между тем доводы встречного иска о притворности сделки, наличии у сторон сделки воли, направленной на достижение иных правовых последствий, нежели предусмотренных договором займа, того, что между ними был заключен договор возмездного оказания услуг по приобретению оборудования, стороной истца по встречному иску не представлено подтверждения материалами дела не нашли; с требованием о признании сделки недействительной Варлаков М. В. обратился в суд 15.11.2021, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено Филипповым В. К, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 170, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 333, 408, 432, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск Филиппова В. К, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований Варлакова М. В.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Варлакова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи