Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19617/2022[88-20227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-218/2022 по иску Бетенева Вячеслава Алексеевича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Бетенева Вячеслава Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца - Садыкова Т.А, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" Кузьминой А.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бетенев В.А. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" (далее - ЕМУП "Городской транспорт"), в котором просил:

- признать незаконным и отменить приказ ответчика N 167/в от 01 июня 2021 "О применении дисциплинарного взыскания и депремировании", - обязать ответчика выплатить истцу премию за май 2021 года в полном объеме, - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности водителя автобуса. Приказом ответчика N 167/в от 01 июня 2021 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снижен размер премиальных выплат на 100% за май 2021 года. По его мнению, приказ ответчика является незаконным, нарушает его трудовые права и подлежит отмене, поскольку в основание приказа положен акт служебного расследования N 6-29, акт осмотра автомобиля после дорожно-транспортного происшествия N 6/116, его объяснения как водителя и копия путевого листа. В то же время выводы, изложенные в приказе, не соответствуют определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2021 года в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения. В нарушение требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе не содержится сведений о конкретных фактах, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, не указан период, за который он не выполнял возложенные на него обязанности. Отсутствие в приказе описания проступка, места и времени его совершения лишает возможности проверить обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности. Акт осмотра автомобиля после дорожно-транспортного происшествия N 6/116 составлен в его отсутствие, не содержит даты составления, не соответствует акту служебного расследования от 11 мая 2021 года, где указано, что материальный ущерб отсутствует. Кроме того, с приказом от 01 июня 2021 года он ознакомлен только 18 июня 2021 года. Также ответчиком допущено нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выраженное в том, что письменное объяснение от него не запрашивалось, несмотря на это указано на наличие объяснений от 08 мая 2021 года.

Имеющееся у ответчика объяснение от 11 мая 2021 года фактически написано им 02 июня 2021 года, а дата поставлена более ранняя по просьбе работника кадровой службы, ответственного за получение таких объяснений.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ответчика N 167/в от 01 июня 2021 года "О применении дисциплинарного взыскания и депремировании" в отношении истца.

На ЕМУП "Городской транспорт" возложена обязанность выплатить истцу премию за май 2021 года в полном объеме в размере 8 624 руб. 20 коп.

С ЕМУП "Городской транспорт" в пользу Бетенева В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бетенева В.А. к ЕМУП "Городской транспорт" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Бетенев В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2008 года истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 147, истец принят на работу к ответчику водителем автомобиля 1 класса.

08 мая 2021 года в 12:10 часов в г. Екатеринбург по ул. Малышева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины и автобуса МАЗ под управлением истца.

08 мая 2021 года инспектором 1 взвода 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение Правил дорожного движения. В определении указано, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

В связи с данным событием работодателем проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт N 6-29 от 11 мая 2021 года. Комиссия пришла к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения истцом пункта 8.1 Правил дорожного движения. Комиссией предложено провести проверку знаний Правил дорожного движения после дорожно-транспортного происшествия, проверку навыков управления автобусом в сложных дорожных условиях, специальный инструктаж, а также объявить истцу выговор и лишить премиальных выплат за май месяц 2021 года.

Из объяснительной истца от 08 мая 2021 года следует, что при перестроении в другую полосу он увидел, что идущее по полосе, в которую он перестраивался, автотранспортное средство притормаживает, истец решилзавершить перестроение, при перестроении двигающееся сзади транспортное средство попало под его автобус.

Как следует из объяснений истца от 11 мая 2021 года, при отъезде от остановки он убедился, что двигающееся за автобусом транспортное средство его автобус пропускает, начал перестроение, однако водитель транспортного средства, движущегося позади автобуса, передумал пропускать истца, произошло столкновение автобуса с автомобилем.

Приказом ответчика N 167/в от 01 июня 2021 года "О применении дисциплинарного взыскания и депремировании" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, истец лишен премии за май месяц 2021 года за нарушение транспортной дисциплины.

Из содержания оспариваемого истцом приказа следует, что 08 мая 2021 года водитель а/к N 15 Бетенев В.А, управляя автобусом марки МАЗ - 203L65, государственный регистрационный знак N "данные изъяты", гар. N 1768, двигался по ул. Малышева в направлении от ул. Генеральской в сторону ул. Восточной. Напротив строения N 101 по ул. Малышева водитель автобуса не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением и допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген. В результате дорожно-транспортного происшествия автобус МАЗ - 203L65, государственный регистрационный знак N "данные изъяты", гар. N 1768 получил повреждения. Данный факт зафиксирован в ГИБДД 08 мая 2021 года от водителя Бетенева В.А. таб. N 7017 получено письменное объяснение, в котором он подтверждает данный факт.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и депремировании, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано, в чем именно выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, какие конкретно положения Правил дорожного движения нарушил истец, какой материальный ущерб причинен работодателю в результате допущенных истцом нарушений. Работодателем не учтено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2021 года. В акте служебного расследования не приведено ни одного доказательства совершения истцом нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения. Ответчиком не установлена вина истца в дорожно-транспортном происшествии, также не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в установленном законом порядке не получены объяснения истца по обстоятельствам произошедшего ДТП, предложение истцу о даче объяснений в установленный законом срок по конкретным вопросам ответчиком не направлялось. Объяснения истца от 11 мая 2021 года фактически написаны истцом 02 июня 2021 года. Кроме того, ответчиком нарушен срок ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Признав приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и депремировании незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика премии за май 2021 года в сумме 8 624 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда, размер которого суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дел определилв сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и депремировании, взыскании премии, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик указал в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности какое нарушение вменено истцу, подробно указал какие действия истца, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, в результате которых автобус был поврежден, поставлены ему в вину, а именно нарушение транспортной дисциплины, не обеспечение постоянного контроля за дорожным движением, допущение столкновения с другим автотранспортным средством и повреждение автобуса. Суд апелляционной инстанции указал, что проверяя наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, ответчик обоснованно исходил из того, что в силу заключенного трудового договора по должности водителя истец должен соблюдать правила дорожного движения и бережно относиться к имуществу работодателя; определяя вину истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, ответчик учел объяснения истца от 08 мая 2021 года, поступившие из ГИБДД документы, акт осмотра автобуса механиком, акт служебного расследования. Именно из объяснений истца ответчиком установлено, что истец производил перестроение в другую полосу движения и, не убедившись (не в полной мере убедившись) в безопасности маневра, совершил перестроение, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, двигавшимся по полосе, в которую пытался перестроиться истец.

Отклоняя доводы истца, основанные на вынесении сотрудником ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие решения уполномоченным должностным лицом об отсутствии в действиях истца нарушений правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, ненадлежащего соблюдения истцом при управлении автобусом транспортной дисциплины, соблюдение которой входит в его трудовые обязанности.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения истребованы от истца 08 мая 2021 года уполномоченным сотрудником ответчика (механиком), получены от истца. Имея объяснения истца от 08 мая 2021 года, ответчик дополнительно запросил у него объяснения, датированные 11 мая 2021 года, что не свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований, предусмотренных статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Содержание объяснений, датированных 08 мая 2021 года и 11 мая 2021 года аналогично, никаких новых или дополнительных объяснений, которые могли бы повлиять на непривлечение истца к дисциплинарной ответственности, истец не привел ни в объяснениях, датированных 11 мая 2021 года, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Фактическая дата написания истцом объяснений, датированных 11 мая 2021 года, не влияет на соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. данные объяснения являлись по существу повторными, полученными в дополнение к уже истребованным ранее ответчиком у истца объяснениям от 08 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответствующим тяжести совершенного проступка, поскольку ответчиком учтен факт наличия у истца непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора от 01 февраля 2021 года по факту дорожного транспортного происшествия, совершение истцом нарушения в области правил дорожного движения, работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что несоблюдение установленного законом срока ознакомления с оспариваемым приказом, не является основанием для признания приказа незаконным, поскольку оспариваемый приказ доведен до сведения истца 18 июня 2021 года, права истца на защиту своих прав ответчиком обеспечены, истец реализовал свое право на обжалование приказа в судебном порядке.

Поскольку оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан законным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании премии, придя к выводу, что выплата премии обоснованно не произведена ответчиком с учетом условий заключенного истцом и ответчиком трудового договора и действующих у ответчика локальных нормативных актов, определяющих условия и порядок премирования работников.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности являются правильными и мотивированными.

Довод кассационной жалобы о том, что судом оставлено без внимания, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что доказать обстоятельства, при которых был совершен проступок (в том числе вину работника), должен работодатель, суд же апелляционной инстанции возложил эти обязанности на него, является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами, в результате оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности работодателем совершения истцом дисциплинарного проступка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не указал, на каком правовом основании (нормы права) работодатель, не будучи уполномоченным органом, может делать выводы о виновности работника по пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если уполномоченным органом такой вывод ни в одном из представленных в материалы дела документах не сделан, отклоняется. Работодателем проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что истец не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением, допустил столкновение с другим автотранспортным средством, в связи с чем привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Довод кассационной жалобы о том, что в состав комиссии работодателя не входил сотрудник ГИБДД, отклоняется. Сотрудник ГИБДД, являясь должностным лицом государственного органа, не уполномочен принимать участие в проведении служебных проверок работодателя.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее имевшееся у него дисциплинарное взыскание за аналогичное нарушение (нарушение транспортной дисциплины, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01 февраля 2021 года), на которое указал суд апелляционной инстанции, правового значения не имеет, является несостоятельным. Работодатель вправе был при избрании меры дисциплинарного взыскания учесть наличие у истца непогашенного дисциплинарного взыскания.

Доводы кассационной жалобы о том, что объяснительная от 08 мая 2021 года была написана им не по процедуре, указанной в статье 193 Трудового кодекса российской Федерации (до применения дисциплинарного взыскания), а по факту дорожно-транспортного происшествия, именно поэтому работодатель потребовал от него предоставить в его адрес дополнительную объяснительную, которая фактически была подписана не 11 мая 2021 года, а позднее, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что объяснения у него вообще истребовались, являлся предметом изучения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку объяснения истребованы от истца 08 мая 2021 года, получены от последнего. Имея объяснения истца от 08 мая 2021 года, ответчик дополнительно запросил у него объяснения, датированные 11 мая 2021 года, что не свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований, предусмотренных статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бетенева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи