Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19632/2022[88-19890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Горбуновой О.А, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-207/2022 по иску Кузнецова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пурмаг", Коваленко Александру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе Кузнецова Александра Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Пурмаг", Коваленко А.С. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; признании недействительной сделки купли-продажи сооружения с кадастровым номером "данные изъяты"; отмене в ЕГРН записей о государственной регистрации от 23 октября 2017 года N "данные изъяты" и N "данные изъяты" применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и сооружения с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность ООО "Пурмаг".

В обоснование иска указал, что 23 октября 2017 года в ЕГРН зарегистрирован переход прав собственности на указанные объекты от ООО "Пурмаг" к Коваленко А.С. на основании заключенных между ними договоров купли-продажи. Полагал, что указанные сделки для ООО "Пурмаг" являлись крупными, в связи с чем, для их совершения необходимо было получить одобрение общего собрания участников общества, которое получено не было. На момент совершения сделок купли-продажи участниками ООО "Пурмаг" являлись "данные изъяты" (доля в уставном капитале 51%), Сарафанников Е.С. (доля в уставном капитале 24, 5%) и Хуртин О.В. (доля в уставном капитале 24, 5%). 12 октября 2019 года "данные изъяты" умер. Доля в уставном капитале ООО "Пурмаг" в размере 51%, принадлежащая на праве собственности "данные изъяты", включена в состав наследственной массы наследодателя. Истец Кузнецов А.Е. является наследником умершего "данные изъяты" Полагал, что вышеуказанные сделки купли-продажи направлены на уменьшение имущества ООО "Пурмаг", в связи с чем, затрагивают его права как наследника доли в уставном капитале общества, поскольку уменьшает действительную стоимость доли, следовательно, размер наследственной массы.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано, отменены обеспечительные меры.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Е. просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку в решение суда не указано когда именно он узнал или должен был узнать о совершенной сделке; считает, что срок исковой давности им не пропущен; выводы суда об его осведомленности о совершении оспариваемой сделки безосновательны; очередные и внеочередные собрания участников ООО "Пурмаг" с момента совершения оспариваемой сделки, не проводились, бухгалтерская отчетность в его адрес не направлялась; каким-либо иным образом получить информацию о совершении оспариваемой сделки он не мог; спорные объекты проданы по заниженной цене, в связи с чем обществу причинен значительный ущерб; оспариваемая сделка совершена в противоречии с целями деятельности ООО "Пурмаг" и выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку в результате указанной сделки общество недополучило прибыль в размере 1032000 руб.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Пурмаг" просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статей 10, 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что оспариваемая сделка купли-продажи от 19 октября 2017 года ни по количественному (стоимостному) критерию, ни по качественному критерию не являлась для ООО "Пурмаг" крупной, поскольку не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, а стоимость предметов сделки не превышала 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31 декабря 2016 года, и, следовательно? для ее совершения не требовалось одобрения общего собрания участников общества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Также в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на пропуск Кузнецовым А.Е. срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиками Коваленко А.С. и ООО "Пурмаг".

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании и в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и исходил из того, что предъявление иска наследником не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления, наследодатель "данные изъяты", являясь участником ООО "Пурмаг" с долей в 51%, не мог не знать об изменении состава основных активов, в период с 14 октября 2017 года (дата регистрации права собственности Коваленко А.С. на спорные объекты недвижимости) по 12 октября 2019 года (дата смерти "данные изъяты") требований об оспаривании сделки при жизни не заявлял, исковое заявление наследником "данные изъяты" - Кузнецовым А.Е. подано в суд только 11 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылки истца на недоказанность осведомленности наследодателя о совершении оспариваемой сделки, поскольку очередные и внеочередные собрания участников ООО "Пурмаг" с момента совершения оспариваемой сделки не проводились, бухгалтерская отчетность в его адрес не направлялась; каким-либо иным образом получить информацию о совершении оспариваемой сделки он не мог, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Как установлено, истцом не представлено доказательств, что информация о совершении сделки скрывалась от участников общества, в том числе от наследодателя истца, а с учетом требований о проведении общего собрания участников общества не реже чем один раз в год и предусмотренной законом возможности запрашивать соответствующую информацию, а также исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суды обосновано пришли к выводу, что наследодатель "данные изъяты" действуя разумно и осмотрительно не позднее 31 декабря 2017 года должен был узнать о совершении спорной сделки либо об изменении активов общества, кроме того, принял во внимание, что к моменту обращения в суд с даты совершения сделки прошло более 5 лет и как следствие должно было быть проведено 5 общих собраний участников общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные объекты проданы по заниженной цене, в связи с чем обществу причинен значительный ущерб; оспариваемая сделка совершена в противоречии с целями деятельности ООО "Пурмаг" и выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В целом в кассационной жалобе заявитель ссылается на свою правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи