Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19672/2022[88-20226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1187/2022 по иску Скалёва Николая Николаевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о включении периодов военной службы по призыву и обучения в высшем учебном заведении в стаж на соответствующих видах работ, возложении обязанности по перерасчету пенсии, взыскании недоплаченной пенсии с учетом инфляционных убытков, по кассационной жалобе Скалёва Николая Николаевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Скалёва Н.Н, его представителя Фомину Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скалёв Н.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР по Челябинской области), с учетом уточненных требований, о перерасчете трудовой пенсии, включении в стаж на соответствующих видах работ периода прохождения военной службы в армии по призыву с 15 ноября 1969 года по 15 ноября 1971 года в льготном исчислении один день службы за два дня работы, периода обучения в высшем учебном заведении с 31 июля 1972 года по 01 июля 1977 года в календарном исчислении, установлении величины стажа на соответствующих видах работ на дату назначения пенсии 05 декабря 2000 года в количестве 24 года, установлении размера пенсии по состоянию на 31 декабря 2001 года в сумме 1 802 руб. 08 коп, взыскании задолженности за период с 05 декабря 2000 года по 31 декабря 2001 года с учетом индексации в сумме 14 226 руб. 41 коп, взыскании расходов на представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указал на неправильное применение пенсионным органом при установлении ему пенсии законодательства, в том числе действовавшего как в период прохождения им военной службы по призыву, так и на день установления пенсии.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2022 года, иск Скалёва Н.Н. удовлетворен частично.

Скалёву Н.Н. включен в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 1 от 22 августа 1956 года N 1173 период службы в вооруженных силах с ноября 1969 по ноябрь 1971 в календарном исчислении (02-00-00), период обучения в Ивановском химико-технологическом институте с 01 сентября 1971 года по 18 июня 1977 года (04-09-17).

На ОПФР по Челябинской области возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии Скалёва Н.Н. со дня первичного обращения - 05 декабря 2000 года.

Скалёву Н.Н. отказано в удовлетворении требований в части установления продолжительности стажа на соответствующих видах работ по Списку N 1 от 22 августа 1956 года N 1173 равной 24 годам и возложении обязанности по выплате недоплаты пенсии в сумме 14 226 руб. 41 коп.

С ОПФР по Челябинской области в пользу Скалёва Н.Н. взысканы расходы на представителя в сумме 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований Скалёва Н.Н. о включении в его стаж на соответствующих видах работ по Списку N 1 периода службы в Вооруженных Силах СССР с ноября 1969 года по ноябрь 1971 года в календарном исчислении, периода обучения в Ивановском химико-технологическом институте с 01 сентября 1971 года по 18 июня 1977 года, возложении на ОПФР по Челябинской области обязанности осуществить перерасчет пенсии Скалёва Н.Н. с 05 декабря 2000 года, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении этих исковых требований Скалёва Н.Н. отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Скалёв Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Представитель ОПФР по Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 05 декабря 2000 года Скалёв Н.Н. является получателем пенсии по старости, установленной ему в соответствии с пунктом "а" статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Согласно сведениям из трудовой книжки, военного билета, диплома о высшем образовании и материалов пенсионного дела, Скалёв Н.Н. в период с ноября 1969 по ноябрь 1971 проходил службу в Советской Армии; в период с 01 сентября 1971 года по 01 июля 1977 года обучался в Ивановском химико-технологическом институте; в период с 04 августа 1977 года по 09 августа 1993 года работал в ОАО "Челябинский лакокрасочный завод" в горячих цехах.

При назначении Скалёву Н.Н. трудовой пенсии в специальный стаж истца был включен период работы на Челябинском лакокрасочном заводе с 04 августа 1977 года по 09 августа 1993 года общей продолжительностью 16 лет 6 дней (при требуемых 10 годах). Общий трудовой стаж составил 32 года 02 месяца 23 дня (при требуемых 20 лет).

При исчислении общего трудового стажа пенсионным органом учтен период военной службы по призыву с 15 ноября 1969 года по 15 ноября 1971 года в льготном исчислении (4 года), а также период обучения в Ивановском химико-технологическом институте с 01 сентября 1971 года по 18 июня 1977 года в календарном исчислении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Положением о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для включения периода службы Скалёва Н.Н. в армии, а также периода обучения в Ивановском химико-технологическом институте в специальный стаж по Списку N 1 от 22 августа 1956 года N 1173, возложении обязанности на ОПФР по Челябинской области произвести перерасчет размера пенсии Скалёва Н.Н. со дня первичного обращения - 05 декабря 2000 года.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя и определяя размер данных расходов в сумме 4000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования о взыскании 8 000 руб. не соответствуют сложности дела и продолжительности судебных заседаний, представитель истца не имеет высшего юридического образования, оказанную им информационно-аналитическую помощь нельзя отнести к юридическим услугам.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Скалёва Н.Н.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату назначения пенсии Скалёву Н.Н. применялся Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 89, 90, 91, 94 которого военная служба по призыву подлежала включению в общий трудовой стаж в двойном размере, а период обучения в высших учебных заведениях в общий трудовой стаж в календарном исчислении. Размер пенсии истца на дату назначения пенсии был определен пенсионным органом верно, с учетом продолжительности общего трудового и специального стажа истца, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". В случае определения специального стажа истца с применением положений Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" и пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, согласно которым военная служба по призыву была приравнена к специальному трудовому стажу, при этом как в специальный, так и в общий трудовой стаж подлежала зачету в календарном исчислении, размер пенсии истца являлся бы ниже. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет пенсии, который произвел ответчик, являлся наиболее выгодным, соответствовал нормам действовавшего законодательства; вариант расчета пенсии истца, предложенный судом первой инстанции, является не выгодным для пенсионера, поскольку приводит к уменьшению размера установленной ему пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судами суда первой инстанции в неотмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с Законом СССР от 12 октября 1967 года N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности", Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, статьей 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в специальный стаж период службы по призыву подлежит включению в двойном размере, также подлежит включению в специальный стаж период обучения в Ивановском химико-технологическом институте; судами не принята во внимание архивная справка N С-9873 от 18 сентября 2020 года, выданная Государственным учреждением "Объединенный государственный архив Челябинской области", согласно которой в документах архивного фонда Челябинского лакокрасочного завода имеются расчетные ведомости цеха N 1, где истец значится аппаратчиком получ. лаков и эмал. на полимер, см. четвертого разряда с июня по июль 1976 года, истец одновременно проходил обучение в высшем учебном заведении и осуществлял трудовую деятельность на Челябинском лакокрасочном заводе по Списку N 1; судом первой инстанции установлено, что период обучения Скалёва Н.Н. в Ивановском химико-технологическом институте непосредственно предшествовал работе на Челябинском лакокрасочном заводе в горячих цехах, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона и нормативных актов, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Иное понимание и толкование норм материального права не является основанием для отмены судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, с подробным изложением мотивов отклонения, не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2022 года, в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скалёва Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи