Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19678/2022[88-19836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1247/2022 по иску Гарькуши Сергея Валерьевича к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации Гузева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Гарькуши С.В. и его представителя Поповой Ю.Р. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарькуша С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина") о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 01 ноября 2021 года N 1238, от 21 января 2022 года N 58, о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 сентября 2013 года работает заведующим учебным кабинетом 5 кафедры иностранных языков в филиале ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" в г. Челябинске. Приказом от 01 ноября 2021 года N 1238 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, за грубость и невнимание к коллегам. Кроме того, приказом от 21 января 2022 года N 58 он (истец) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей согласно СО 5.236.03-ДИ, а также требований "Инструкции по защите служебной информации от несанкционированного доступа при ее обработке на средствах вычислительной техники в филиале ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" в г. Челябинске от 19 июня 2019 года N 614. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины, а также локальных нормативных актов работодателя, он не допускал; ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ от 01 ноября 2021 года N 1238 издан с нарушением установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения проступка, а из содержания приказа от 21 января 2022 года N 58 не следуют конкретные факты нарушений, даты их совершения, какой именно проступок совершен, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к работе, дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерно тяжести проступков. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2022 года исковые требования Гарькуши С.В. удовлетворены частично: приказы от 01 ноября 2021 года N 1238, от 21 января 2022 года N 58 о привлечении Гарькуши С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признаны незаконными и отменены; дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные приказами от 01 ноября 2021 года N 1238, от 21 января 2022 года N 58 отменены; с ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" в пользу Гарькуши С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 11 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2022 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Поскольку заявителем оспаривается решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2022 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2022 года, проверке по доводам кассационной жалобы подлежат оба судебных акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гарькуша С.В. с 01 сентября 2013 года работает в филиале ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" в г. Челябинске, с 25 октября 2017 года занимает должность заведующего учебным кабинетом 5 кафедры иностранных языков.

Приказом от 01 ноября 2021 года N 1238 Гарькуша С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подпункта 10.2 пункта 10 Раздела 11 коллективного договора ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина", выразившегося в том, что Гарькуша С.В. проявил грубость и невнимательность к коллегам нарушил служебную, профессиональную этику и правила делового поведения; с данным приказом истец ознакомлен 09 ноября 2021 года.

Основанием для издания приказа послужил рапорт заведующей кафедры иностранных языков филиала ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" в г. Челябинске ФИО1. от 29 сентября 2021 года, в котором она указала, что в отношении неё заведующим учебным кабинетом 5 кафедры иностранных языков Гарькушей С.В. было проявлено неадекватное поведение и использование ненормативной лексики в присутствии личного состава (после указания ему поменять картридж в принтере в аудитории N327); на данном рапорте имеется резолюция начальника филиала ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" в г. Челябинске от 29 сентября 2021 года о назначении разбирательства.

По результатам разбирательства составлено заключение от 28 октября 2021 года, в котором указано, что 29 сентября 2021 года на кафедре иностранных языков филиала ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" в г. Челябинске, между заведующим учебным кабинетом 5 кафедры иностранных языков Гарькушей С.В. и заведующей 5 кафедрой иностранных языков ФИО11. произошел конфликт, в результате которого Гарькуша С.В. использовал в отношении ФИО2 ненормативную лексику в присутствии личного состава кафедры.

В материалы дела представлены две копии приказа от 01 ноября 2021 года N 1238 аналогичные по содержанию, при этом в одном из приказов фамилия истца указана верно - "Гарькуша С.В.", в другом приказе, копия которого удостоверена ответчиком, ошибочно указано - "Горкуша С.В."

Разрешая спор и признавая приказ от 01 ноября 2021 года N 1238 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен, поскольку факт проступка обнаружен ответчиком 29 сентября 2021 года, а дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в отношении истца 01 ноября 2021 года, то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка; суду не представлено доказательств истребования от истца объяснений по факту совершенного проступка до издания оспариваемого приказа, а также доказательств ознакомления истца с рабочей инструкцией "Этика и поведение работников филиала ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" в г. Челябинске (СО 2.070.01-РИ) от 13 марта 2020 года.

Приходя к выводу о незаконности приказа от 01 ноября 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик применил к истцу Гарькуше С.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора за некорректное поведение, что выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей; нарушение норм этики в общении с коллегами на работе выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем работодателем не может быть применена дисциплинарная ответственность к такому работнику. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, действия истца не свидетельствуют о виновном неисполнении истцом Гарькушей С.В. трудовых обязанностей.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа от 01 ноября 2021 года о привлечении Гарькуши С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора ввиду нарушения работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что месячный срок со дня обнаружения проступка, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку ответчиком до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выяснялось мнение представительного органа работников, действующего у ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец (и это обстоятельство не оспаривается сторонами) не является членом первичной профсоюзной организации, действующей у ответчика, во-вторых, порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации определен в статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации и такой учет применяется при привлечении работников к дисциплинарной ответственности не в виде выговора, а только при привлечении работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то есть только при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3, 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приказом от 21 января 2022 года N 58 Гарькуша С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией заведующего учебным кабинетом 5 кафедры иностранных языков филиала ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" в г. Челябинске от 01 февраля 2020 года (СО 5.236.03-ДИ), а также требований "Инструкции по защите служебной информации от несанкционированного доступа при ее обработке на средствах вычислительной техники в филиале ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" в г. Челябинске от 19 июня 2019 года N 614; с данным приказом истец ознакомлен 31 января 2022 года (том N 3 л.д. 41-42)

Из содержания данного приказа следует, что по результатам проведенной проверки состояния защиты информации на объектах информатизации выявлен факт невыполнения заведующим учебным кабинетом 5 кафедры иностранных языков Гарькушей С.В, являющемуся ответственным лицом за защиту информации, указания заведующей кафедры ФИО3, вследствие чего, объект информатизации кафедры в установленный срок в строй не введен, что привело к срыву выполнения производственных заданий.

В качестве основания для издания данного приказа ответчиком представлены: рапорт начальника службы - помощника начальника филиала ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" в г. Челябинске по ЗГТ, заключение по итогам разбирательства от 13 января 2022 года, указания заведующей 5 кафедры иностранных языков ФИО7 в адрес заведующего учебным кабинетом 5 кафедры иностранных языков Гарькуше С.В. от 13 декабря 2021 года, от 21 декабря 2021 года, рапорт заведующей 5 кафедры иностранных языков ФИО5. от 22 декабря 2021 года, объяснительные заведующей 5 кафедры иностранных языков ФИО8. от 28 декабря 2021 года, заявление Гарькуши С.В. от 28 декабря 2021 года, объяснения старшего преподавателя ФИО4. от 12 января 2022 года, объяснения офицера по ОБИ ФИО6 от 13 января 2022 года.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа от 21 января 2022 года N 58 о привлечении Гарькуши С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни из документов, послуживших основанием для его издания, не следует, в чём заключается вмененный в вину работнику проступок, за который к нему применен такой вид взыскания как выговор. Оспариваемый приказ не позволяет сделать вывод о составе проступка, вмененного в вину истцу (конкретных действиях либо бездействии истца, которые расценены работодателем как неисполнение либо ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей), что противоречит требованиям трудового законодательства в части оснований и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, вины работника в совершении дисциплинарного проступка, как и не представлено доказательств соблюдения положений трудового законодательства в части оснований и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 11 000 руб.

Установив, что Гарькушей С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем выполненной представителем истца работы, включая его участие в судебных заседаниях 15 февраля 2022 года, 03 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года, 06 апреля 2022 года, требования разумности и справедливости, характер спора, частичное удовлетворение требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что при издании приказа от 21 января 2022 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчик не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, личность истца, а также предшествующее поведение работника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о незаконности оспариваемых истцом приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя являются правильными и мотивированными.

Довод кассационной жалобы о том, что оскорбление истцом своего непосредственного руководителя допущено в служебное время, в служебном помещении, при решении вопросов организации работы кафедры иностранных языков, между подчиненным и начальником, в судебном заседании не установлен факт превышения ФИО9 своих полномочий и круга обязанностей Гарькуши С.В. в соответствии с должностной инструкцией заведующего учебным кабинетом, в связи с чем истец был обоснованно привлечен к ответственности, не влечет отмену судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что независимо от наличия у ответчика правовых и фактических обстоятельств для привлечения Гарькуши С.В. к дисциплинарной ответственности, приказ ответчика от 01 ноября 2021 года не может быть признан законным, поскольку издан с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, указывающий на необоснованность выводов суда о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат строгого ограничения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным.

Согласно части 3, 4 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установив, что дисциплинарный проступок за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 01 ноября 2021 года, был обнаружен 29 сентября 2019 года, когда заведующей кафедрой иностранных языков филиала ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" в г. Челябинске ФИО10 был подан рапорт, в котором она указала на обстоятельства, свидетельствующие по ее мнению о неадекватном поведении заведующего учебным кабинетом 5 кафедры иностранных языков Гарькушей С.В. и использовании им ненормативной лексики в присутствии личного состава, а также о назначении разбирательства по данному факту, к дисциплинарной ответственности за этот проступок истец был привлечен только 01 ноября 2021 года, суд пришел к правильному выводу о нарушении месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности и, соответственно, о незаконности приказа от 01 ноября 2021 года.

Довод кассационной жалобы ответчика, выражающий несогласие с выводом суда о незаконности приказа от 21 января 2022 года, не может быть принят во внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Исходя из положений статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что как и любой юридический акт, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.

Давая правовую оценку приказу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 21 января 2022 года и документам, послужившим основанием для его издания, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый приказ и документы, послужившие основанием для его издания, не содержат сведений, в чем заключается вмененный в вину работнику проступок, за который к нему применен такой вид взыскания как выговор. Оспариваемый приказ не позволяет сделать вывод о составе проступка, вмененного в вину истцу (конкретных действиях либо бездействии истца, которые расценены работодателем как неисполнение либо ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей).

Вместе с тем отсутствие указания на совершение конкретного нарушения не позволяет проверить обоснованность назначенного истцу наказания, соответствие назначенного наказания тяжести совершенного проступка, в том числе в совокупности с предшествующим поведением работника, его отношением к своим должностным обязанностям, а также сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, выводы суда о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 21 января 2022 года являются правильными.

При этом оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении судом необоснованно использовано сокращение "ОИ", что означает "Объект информатизации", не влечет отмену судебных постановлений. Действительно, в решении суда допущено сокращение "ОИ", однако эта неточность устранена судом апелляционной инстанции в апелляционном определении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи