Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19681/2022[88-19799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А.

судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марукяна Сергея Арсеновича к Мазуровой Татьяне Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Мазуровой Татьяны Николаевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2022 г..

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения ответчика Мазуровой Т.Н, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марукян С.А. обратился в суд с иском к Мазуровой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Указав в обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2021 г. является собственником квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты". Ответчик, являющаяся бывшим собственником квартиры, продолжает в ней проживать и не намерена добровольно освобождать жилое помещение, чем нарушает права истца.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июня 2022 г. Мазурова Т.Н. выселена из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2022 г. решение изменено. Резолютивная часть решения дополнена указанием на признание Мазуровой Т.Н, "данные изъяты", утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты". Это же решение суда отменено в части снятия Мазуровой Т.Н. с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты". с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска. В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержала.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марукян С.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли - продажи от 16 ноября 2021 г, заключенного с Молотковым И.А. Право собственности Марукян С.А. на квартиру зарегистрировано 18 ноября 2021 г..

В спорной квартире зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает ответчик Мазурова Т.Н, которая ранее, на основании договора купли-продажи от 26 октября 2010 г, являлась единоличным собственником указанной квартиры.

14 июля 2014 г. между Мазуровой Т.Н. и Молотковым И.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Произведена 10 июля 2014 г. государственная регистрация права собственности Молоткова И.А. на квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик членом семьи истца не является, что между ними отсутствует соглашение о пользовании спорным жилым помещением, пришел к выводу о том, что у ответчика прекращено право пользования квартирой и она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции признал необходимым указать на прекращение права пользования жилым помещением и исключить удовлетворение требований о снятии с регистрационного учета, поскольку решение суда о выселении является достаточным основанием для совершения такого действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку судом установлено, что Марукян С.А. является собственником квартиры, право пользования жилым помещением у прежнего собственника Мазуровой Т.Н. прекращено с момента перехода права собственности на квартиру, членом семьи нового собственника ответчик не является, соглашение о пользовании ответчиком спорным жилым помещением не заключено, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Маруяна С.А. о выселении Мазуровой Т.Н. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи правопредшественником Марукяна С.А. основанием для отмены постановленных судебных актов быть не могут, такие доводы направлены на установление иных обстоятельств, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июня 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазуровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи