Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19716/2022[88-19772/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-24585/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Зайнетдинову Анатолию Велизаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Зайнетдинова Анатолия Велизаровича на определение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 декабря 2017 года N 2-24585/2017/7м с Зайнетдинова А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 27 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве.

8 февраля 2022 года ООО "Траст" обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от 27 октября 2020 года, содержащей ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 8 июня 2022 года, удовлетворено ходатайство ООО "Траст" о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В кассационной жалобе Зайнетдинов А.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Траст" не приведено уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы, и признание судами незначительным пропуск срока на 3 дня не является такой причиной.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Траст", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия определения мирового судьи от 27 октября 2020 года получена обществом 4 января 2022 года и ранее в его адрес не направлялась, при этом частная жалоба должна быть направлена не позднее 28 января 2022 года, фактически жалоба направлена с ходатайством 1 февраля 2022 года, в связи с чем, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и его восстановлении на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам. Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в апелляционный суд с жалобой.

Суды обоснованно учли позднее получение ООО "Траст" копии судебного акта и незначительность пропущенного срока с момента получения обжалуемого определения, в связи с чем признали причины пропуска уважительными.

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности наличия у ООО "Траст" объективных причин пропуска срока не свидетельствуют о неправильности применения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебный постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнетдинова Анатолия Велизаровича - без удовлетворения.

Судья