Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19734/2022[88-20183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-625/2022 по иску Лека Валентины Григорьевны к Матренину Валерию Михайловичу, Матренину Сергею Валерьевичу о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе Матренина Сергея Валерьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2022 года о замене экспертного учреждения.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лека В.Г. обратилась в суд с иском к Матренину С.В, Матренину В.М. (с учетом изменённых исковых требований) о расторжении договора строительного подряда, субсидиарном взыскании аванса в размере 1500000 руб, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование иска указала, что 11 июня 2018 года заключила с ООО "M-Строй" договор подряда на постройку индивидуального жилого дома. Общая стоимость работ - 2801994 руб. Ею уплачен аванс - 1500000 руб. Во время строительства она обнаружила, что строительство ведется с отступлениями от условий договора, а именно: уменьшилась прочность фундамента, изменились его размеры, практически отсутствует раствор между кирпичами в кладке цоколя. Претензия о возврате денежных средств оставлена обществом без удовлетворения. Полагала, что ответчики, как учредители ООО "М-Строй", принимая заказы на строительство объектов, получая расчет за оказанные услуги, не сдавая выручку в банк, не производя безналичные расчеты с поставщиками, не сдавая отчетность в ИФНС, фактически скрывали сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, то есть вели себя недобросовестно, в связи с чем должны отвечать по обязательствам общества, которое ликвидировано по решению ИФНС.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2021 года Лека В.Г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2022 года производство по делу по иску Лека В.Г. в части требования к ответчику Матренину В.М. прекращено.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2022 года исковые требования Лека В.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Матренина С.В. в пользу Лека В.Г. убытки в размере 1500000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Матренина С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина 15700 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Матренин С.В. подал на него апелляционную жалобу, в ходе рассмотрения которой судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Арбитр. Центр Независимых Экспертиз", оплата производства экспертизы возложена на ответчика; производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2022 года о назначении судебной экспертизы оставлено без изменения, кассационная жалоба Матренина С.В. - без удовлетворения.

Сопроводительным письмом от 19 августа 2022 года ООО "Арбитр. Центр Независимых Экспертиз" возвратило в суд материалы гражданского дела в связи с тем, что проведение экспертизы ответчиком не оплачено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 октября 2022 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по вопросу замены экспертной организации, которой необходимо поручить проведение судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2022 года проведение судебно-строительной технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2022 года, поручено экспертам ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз", обязанность по оплате экспертизы возложена на Матренина С.В, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе Матренин С.В. просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции о замене экспертного учреждения и назначении экспертизы в части возложения на него расходов по проведению экспертизы. В обоснование жалобы ссылается на то, что буквальное толкование положений ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность лица, заявившего просьбу о назначении экспертизы по делу, произвести оплату экспертных услуг. Между тем, ходатайств о проведении экспертного исследования экспертами ООО "Арбитр" и ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" ответчик не заявлял.

В письменных возражениях истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Назначая судебную экспертизу и поручая ее проведение экспертам ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз", суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор относительно соответствия возведенного ООО "М-Строй" фундамента обязательным требованиям, предусмотренным для подобного вида работ, технической документации и условиям договора подряда.

Приняв во внимание бремя доказывания обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы в полном объеме на Матренина С.В. с учетом наличия у него заинтересованности в разрешении вопросов, подлежащих экспертному исследованию, а также процессуальной обязанности по доказыванию, предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд обоснованно учел, что именно Матренин С.В. заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности на ответчика оплатить проведение по делу судебной экспертизы правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил проведение судебной экспертизы в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз", не свидетельствуют о том, что экспертиза назначена по инициативе истца. Более того, в конкретной ситуации указанные доводы правового значения не имеют, поскольку определение экспертного учреждения и круга вопросов в силу ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов без учета мнения стороны ответчика не влечет незаконность и отмену постановленного определения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матренина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи