Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19737/2022[88-19911/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-74/2019 по иску Курносова Павла Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Югрос" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Рабаданова Тагира Рабадановича на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 28.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 21.02.2019 удовлетворены исковые требования Курносова П.И. к ООО "Югрос" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 28.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 19.09.2022 ООО "Югрос" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Рабадановым Т.Р. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовании судом при рассмотрении спора по существу вопроса о подложности доказательства - договора цессии от 13.11.2017, должным образом свои выводы не мотивировали, не учли сложившуюся судебную практику, оставили без внимания обстоятельства дела свидетельствующие о том, что представитель общества заявляя о фальсификации доказательства при рассмотрении спора достоверно не знал являлся ли договор поддельным.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 21.02.2019 постановлено взыскать с ООО "Югрос" в пользу Курносова П.И. неосновательное обогащение в размере 1 950 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 14.12.2018 в сумме 31 253, 42 руб. также государственную пошлину в размере 17 950 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о подложности договора уступки права требования от 13.11.2017 по условиям которого ООО "Арника плюс" передало ООО "КАТАРСИС" право требования к ООО "Югрос" в размере 1 950 000 руб, возникшее из обязательства: дебиторская задолженность ООО "Югрос", подтверждаемого платежными поручениями согласно реестра.

Суд пришел к выводу о том, что Курносов П.И, принимая право требования к ООО "Югрос" в том же объёме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор ООО "Арника плюс", понес убытки, связанные с неисполнением ООО "Югрос" своих обязательств по поставке товара согласно Договора поставки нефтепродуктов от 02.08.2017. Заявление ООО "Югрос" о подложности договора уступки права требования от 13.11.2017, заключенного между ООО "Арника плюс" и ООО "КАТАРСИС" представляет собой отрицание ответчиком наличия между сторонами правовых отношений, на котором основано требование истца, однако, какими-либо доказательствами данное утверждение ответчиков не подтверждено.

Заявляя требование об отмене решения Нытвенского районного суда Пермского края от 21.02.2019 ООО "Югрос" в лице конкурсного управляющего Баркан А.Б. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывало, что постановление суда вынесено на основании сфальсифицированного доказательства - договора цессии от 13.11.2017 заключенного между ООО "Арника плюс" и ООО "КАТАРСИС".

06.05.2022 следователем Нытвенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю по заявлению Рабаданова Т.Р. о фальсификации доказательств по гражданскому делу со стороны Курносова П.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу Курносовым П.И. по признакам преступления предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении указано, что в ходе доследственной проверки по результатам опроса лиц, заключения эксперта установлено, что договор цессии, представленный Курносовым П.И. в Нытвенский районный суд, подписан не цедентом, а неустановленным лицом, таким образом, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту чего 03.09.2021 выделен отдельный материал проверки, который 06.09.2021 направлен по подследственности в ОМВД России по Нытвенскому городскому округу, и "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту чего 04.04.2022 выделен отдельный материал проверки, который 04.04.2022 направлен по подследственности в ОМВД России по Нытвенскому городскому округу.

Из пояснений представителя должника, представителя взыскателя следует, что о существовании приговора суда в отношении кого-либо из участников процесса, иных лиц по факту фальсификации доказательства - договора цессии от 13.11.2017 им не известно.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; заявителем не представлен вступивший в законную силу приговор, подтверждающий фальсификацию доказательств со стороны истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", отказал в удовлетворении заявления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нытвенского районного суда Пермского края от 28.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 19.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Рабаданова Тагира Рабадановича - без удовлетворения.

Судья