Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19738/2022[88-19933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-951/2022 по иску Дуплякиной Татьяны Ивановны к Махнутиной Анне Васильевне, Махнутину Михаилу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Альтервент" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Махнутиной Анны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Махнутиной А.В. - Кичигиной Д.А, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дуплякина Т.И. обратилась с иском к Махнутиной А.В, Махнутину М.А, ООО "Альтервент" о солидарном взыскании денежных средств в размере 1129892, 86 руб.

В обоснование требований указано, что 19 марта 2013 года между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "КонВентУрал" в лице директора Махнутина М.А. заключен договор N "данные изъяты" об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 6911980 руб. под 8, 25% годовых на покупку оборудования для плазменной резки. Исполнение обязательств по вышеуказанному договору было обеспечено поручительством Махнутина М.А, Махнутиной А.В, Дуплякиной Т.И, ООО "Вентснаб" (ООО "Альтервент") на основании соответствующих договоров поручительства. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19 марта 2013 года, ПАО "Транскапиталбанк" была передана в залог принадлежащая Дуплякиной Т.И. квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В дальнейшем требования банка были удовлетворены за счет вышеуказанного заложенного имущества; из стоимости реализованной на торгах квартиры 1129892, 86 руб. перечислены банку в счет погашения задолженности по кредитному договору. Полагает, указанная сумма подлежит взысканию с сопоручителей в солидарном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2022 года взысканы с Махнутиной А.В. в пользу Дуплякиной Т.И. денежные средства в размере 122745 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3654, 91 руб. Взысканы также с ООО "Альтервент" в пользу Дуплякиной Т.И. денежные средства в размере 282473, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6024, 73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года указанное решение суда отменено в части разрешения требований Дуплякиной Т.И. к Махнутиной А.В. и ООО "Альтервент". Принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы солидарно с Махнутиной А.В. и ООО "Альтервент" в пользу Дуплякиной Т.И. денежные средства в размере 970164, 91 руб.

Также взысканы с ООО "Альтервент" в пользу Дуплякиной Т.И. денежные средства в размере 159727, 95 руб. В удовлетворении остальной части иска Дуплякиной Т.И. к Махнутиной А.В. отказано.

Отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2022 года также в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, принято в указанной части новое решение. Взысканы солидарно с Махнутиной А.В. и ООО "Альтервент" в пользу Дуплякиной Т.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11910, 14 руб.

Дополнительно взысканы с ООО "Альтервент" в пользу Дуплякиной Т.И. расходы по уплате государственной пошлины 1939, 32 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Махнутина А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Дуплякина Т.И. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Махнутиной А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-728/2018 по иску ПАО "Транскапиталбанк" к ООО "КонВентУрал", ООО "Альтервент", Махнутину М.А, Махнутиной А.В, Дуплякиной Т.И. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Данным решением были установлены следующие фактические обстоятельства.

19 марта 2013 года между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "КонВентУрал" заключен договор N "данные изъяты" об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 6911980 руб, под 8, 25% годовых, ООО "КонВентУрал" обязательства по договору не исполнены. Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО "Альтервент", Махнутиным М.А, Махнутиной А.В, Дуплякиной Т.И, ООО "Вентснаб" в лице директора Махнутина М.А. (т. 1 л.д. 231-241; 245-248).

Указанными договорами поручительства предусмотрено, что каждый поручитель отвечает солидарно с заемщиком - ООО "КонВентУрал" и в том же объеме, что и заемщик, за исполнение всех его обязательств по вышеназванному договору об открытии кредитной линии (подп. 1.1, 1.2 договоров поручительства). К поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят все права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (п. 3.8 договоров поручительства).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа истцу в залог было передано следующее имущество, принадлежащее Дуплякиной Т.И.: квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Названное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-8799/2018 по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Дуплякиной Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования банка также удовлетворены; обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, установлена ее начальная продажная стоимость 1582400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2021 года требования банка по договору об открытии кредитной линии N "данные изъяты" от 19 марта 2013 года в размере 1576246, 57 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КонВентУрал" как обеспеченные залогом имущества. В последующем обязательство ООО "КонВентУрал" перед банком было исполнено за счет имущества Дуплякиной Т.И.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 323, 325, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения иных дел судом общей юрисдикции и арбитражным судом, суд первой инстанции пришел к выводу о совместном характере ответственности сопоручителей, взыскав с Махнутиной А.В. и ООО "Альтервент" в пользу Дуплякиной Т.И. денежные средства в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

При этом, определяя размер ответственности Махнутиной А.В, суд первой инстанции указал, что по возбужденному в отношении нее исполнительному производству N "данные изъяты" от 30 мая 2018 года (на основании решения Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от 28 февраля 2018 года), погашенная должником сумма составила 159727, 95 руб, что следует из представленной Кировским РОСП г. Екатеринбурга сводке по исполнительному производству от 28 февраля 2022 года.

Разрешая требования Дуплякиной Т.И. к Махнутину М.А. и установив, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2019 года Махнутин М.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества; определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина, Махнутин М.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств включения требований в реестр кредиторов в отношении данного сопоручителя, в связи с чем признал исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Отменяя указанное решение в части разрешения требований Дуплякиной Т.И. к Махнутиной А.В. и ООО "Альтервент", руководствуясь ст. 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 14 декабря 2021 года N 58-КГ21-12-К9, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии соответствующего волеизъявления сопоручителей, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, квалифицировав поручительство как раздельное. Также суд принял во внимание, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, определив подлежащие к взысканию с ООО "Альтервент" и Махнутиной А.В. суммы с учетом частичного погашения последней долга в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

При этом изложенные в решении районного суда выводы относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Дуплякиной Т.И. к Махнутину М.А. судебная коллегия признала всецело соответствующими требованиям законности.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы Махнутиной А.В. о том, что регрессное требование в настоящем случае должно быть предъявлено к каждому из сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, не может быть принят во внимание применительно к обстоятельствам, установленных в рамках настоящего спора.

Действительно, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 июня 2019 года N 41-КГ19-16.

Между тем, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом каких-либо соглашений, устанавливающих иной порядок, между поручителями заключено не было.

Таким образом, исследовав и оценив характер взаимоотношений поручителей, исходя из обстоятельств конкретного дела, определив все юридически значимые обстоятельства, от которых зависел объем ответственности ООО "Альтервент" и Махнутиной А.В. перед истцом как поручителем, исполнившим обязательство должника, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал поручительство как раздельное, и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, перечисленная банку из стоимости реализованной квартиры в счет погашения задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию с указанных сопоручителей в солидарном порядке на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия областного суда приняла во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии общей воли поручителей совместно обеспечивать заемное обязательство, в материалах дела не содержится. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Обстоятельства частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, на которые указывает заявитель, были учтены судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию сумм.

Суждения ответчика относительно того, что Дуплякина Т.И. имела возможность получить денежные средства с основного заемщика по договору в рамках дела о банкротстве, не имеют правового значения с учетом предмета и основания иска.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махнутиной Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи