Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19743/2022[88-19857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1683/2022 по иску Пеховкина Александра Дмитриевича к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о расторжении соглашения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пеховкин А.Д. обратился в суд с иском к МКУ "Управление капитального строительства" о расторжении соглашения от 06 апреля 2022 года, восстановлении его в должности главного специалиста в отделе организации строительства в МКУ "Управление капитального строительства" с 08 апреля 2022 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 апреля 2022 года, компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 14 октября 2014 года работал главным специалистом в отделе организации строительства в МКУ "Управление капитального строительства", 06 апреля 2022 года уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку в подписанном сторонами соглашении об увольнении должно быть указано основание его увольнения - пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата. Работодатель не предоставил ему время для ознакомления с соглашением, указав в соглашении основание увольнение - пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель нарушил его трудовые права, что привело к невозможности постановки на учет в "Центр занятости населения". Не выполнение пункта 3 Соглашения о расторжении трудового договора заключается в том, что, несмотря на указание в Соглашении на отсутствие претензий друг к другу, ответчик направил 14 апреля 2022 года в Пермский краевой суд апелляционную жалобу на решение Березниковского суда от 17 марта 2022 года по делу N 2-878/2022, за день до вступления его в законную силу. В связи с чем, им (истцом) своевременно не получены суммы, указанные в судебном решении суда.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Пеховкина А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 июня 2022 года отменено; увольнение Пеховкина А.Д. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, Пеховкин А.Д. восстановлен на работе в МКУ "Управление капитального строительства" в должности главного специалиста с 08 апреля 2022 года; с МКУ "Управление капитального строительства" в пользу Пеховкина А.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 138 563, 57 руб. (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб. В остальной части исковые требования Пеховкина А.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МКУ "Управление капитального строительства" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пеховкин А.Д. работал в МКУ "Управление капитального строительства" в должности главного специалиста отдела организации строительства на основании трудового договора N 9 от 14 октября 2014 года.

06 апреля 2022 года между МКУ "Управление капитального строительства" (работодатель) и Пеховкиным А.Ю. (работник) подписано Соглашение о расторжении трудового договора N 9 от 14 октября 2014 года.

По условиям Соглашения, трудовой договор расторгается с 07 апреля 2022 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере двух окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Экземпляр Соглашения получен Пеховкиным А.Д. 06 апреля 2022 года.

Приказом МКУ "Управление капитального строительства" N5 от 06 апреля 2022 года Пеховкин А.Д. уволен с работы 07 апреля 2022 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора подписано Пеховкиным А.Д. добровольно, без принуждения, после предварительного ознакомления; доказательств вынужденного характера подписания соглашения о расторжении трудового договора, истцом не представлено, судом не установлено; приказ об увольнении от 06 апреля 2022 года подписан Пеховкиным А.Д. после ознакомления без замечаний; после увольнения истец с требованиями и предложениями об аннулировании (расторжении) соглашения к работодателю не обращался.

Отклоняя доводы истца о достижении с работодателем соглашения о прекращении трудового договора по сокращению штата, о подписании им соглашения по причине правовой неграмотности, суд указал на отсутствие соответствующих доказательств.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение о признании незаконным увольнения Пеховкина А.Д. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, условия подписанного сторонами соглашения, пояснения истца, установил, что 18 марта 2022 года Пеховкину А.Д. было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации МКУ "Управление капитального строительства" по истечении двух месяцев после вручения настоящего уведомления, срок предупреждения истекал 18 мая 2022 года. Установив, что добровольное волеизъявление истца на расторжение трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено, а сам факт подписания истцом Соглашения от 06 апреля 2022 года безусловно не свидетельствует о достижении добровольной договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, последствия расторжения трудового договора по вышеуказанному основанию работодателем работнику не разъяснялись, суд пришел к выводу, что увольнение истца не может быть признано законным.

Установив незаконность увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд восстановил Пеховкина А.Д. на работе в прежней должности, и, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", взыскал с МКУ "Управление капитального строительства" в пользу Пеховкина А.Д средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2022 года по 29 августа 2022 года в размере 138 563, 57 руб.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с МКУ "Управление капитального строительства" в пользу Пеховкина А.Д компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных трудовых прав истца, их значимость, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о добровольном и осознанном подписании Пеховкиным А.Д. соглашения об увольнении N 5 от 06 апреля 2022 года, ознакомлении работника с содержанием соглашения, отсутствии претензий со стороны Пеховкина А.Д. до обращения в суд с настоящим иском, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции установилюридически значимые обстоятельства с учетом исковых требований Пеховкина А.Д. и их обоснования, принял во внимание инициирование работодателем предложения о прекращении трудового договора, мотивы поведения истца, подписавшего соглашение о расторжении трудового договора, а также то, что о последствиях подписания такого соглашения, отличающихся от последствий увольнения в связи с сокращением штата, Пеховкину А.Д. стало известно после отказа в постановке на учет в службе занятости.

По результатам оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между работодателем и Пеховкиным А.Д. фактически не было достигнуто соглашение об увольнении работника по соглашению сторон, а истец не имел намерение расторгать трудовой договор по указанному основанию, тем самым подписание соглашение было осуществлено Пеховкиным А.Д. под влиянием заблуждения, в отсутствие его добровольного волеизъявления.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств, необоснованном отказе в вызове свидетеля, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Факт злоупотребления истцом своими правами достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, соответствующих обстоятельств судом не установлено. Сам по себе факт обращения Пеховкина А.Д. в суд за защитой своих трудовых права, не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что дочь Пеховкина А.Д. - Пеховкина Л.А, является сотрудником Пермского краевого суда, что могло повлиять на объективность принятого судебной коллегией суда апелляционной инстанции судебного постановления по настоящему делу, основаны на субъективном мнении ответчика, которое не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами. Отвод составу судебной коллегии Пермского краевого суда по указанному основанию ответчиком не заявлялся, доказательств заинтересованности судей, входящих в состав судебной коллегии, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого им судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи