Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19764/2022[88-19893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Горбуновой О.А, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4/2022 по иску Гаффарова Рината Абдулхаевича к Михайлову Игорю Александровичу об устранении реестровой ошибки, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходах и встречному исковому заявлению Михайлова Игоря Александровича к Гаффарову Ринату Абдулхаевичу об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Гаффарова Рината Абдулхаевича на решение Пластовского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного от 8 сентября 2022 года, кассационной жалобе Михайлова Игоря Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений на них, пояснений Гафарова Р.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Михайлова И.А, Михайлова И.А. и его представителя Просвирина А.Г, настаивавших на отмене апелляционного определения и возражавших против удовлетворения жалобы Гаффарова Р.А.судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаффаров Р.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Михайлову И.А. о признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и ее исправлении в соответствии с результатами судебной экспертизы по правоустанавливающими документам на земельные участки; возложении обязанности демонтировать забор; взыскать понесенные расходы в размере: 3 000 руб. - за составление иска в суд, 300 руб. - по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - за оплату услуг представителя, 38 000 руб. - за проведение экспертизы.

В обоснование Гаффаров Р.А. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1200 кв.м по адресу: "данные изъяты", а ответчик собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1329 кв.м по адресу: "данные изъяты", границы обоих участков установлены по результатам межевания с учетом ранее расположенного деревянного ограждения, который в 2021 году был снесен. Ответчик стал строить новый забор со значительным "заступом" на участок истца, что нарушает его право собственности.

Михайлов И. А. обратился в суд со встречным иском к Гаффарову Р.А, в котором просил исправить реестровую ошибку в границах и площадях земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в соответствии с результатами судебной экспертизы по фактическому землепользованию; взыскать понесенные по делу судебные расходы в сумме 40 300 руб.

В обоснование встречных исковых требований Михайлов И.А указал, что в июне 2021 года произвел замену деревянного забора на ограждение из профнастила, которое было установлено с небольшим отсупом вглубь своего участка, чтобы избежать возможный конфликт с истцом, фактическая граница на местности существует в неизменном виде более 15 лет.

Решением Пластовского городского суда от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Гаффарова Р.А. отказано, встречные исковые требования Михайлов И.А. удовлетворены, смежная граница установлена по фактическому землепользованию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2022 года решение городского суда изменено в части исправления реестровой ошибки в сведениях о спорных участках, которая исправлена в соответствии с результатами судебной экспертизы с учетом правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований Гаффарова Р.А. о возложении обязанности демонтировать забор отменено, принято в указанной части новое решение, которым на Михайлова И.А. возложена обязанность демонтировать забор в части расположенной в пределах земельного участка Гаффарова Р.А.

Изменено распределение судебных расходов по делу, с Михайлова И.А. в пользу Гаффарова Р.А. взысканы расходы по оплате: государственной пошлины в размере 450 руб, судебной экспертизы - 19 000 руб, юридических услуг - 20 000 руб.; с Гаффарова Р.А. в пользу Михайлова И.А. взысканы расходы по оплате: государственной пошлины в размере 300 руб, юридических услуг - 20 000 руб.

В кассационной жалобе Гаффаров Р.А. просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его исковых требований о демонтаже ограждения. Заявитель, не оспаривая установленную судом апелляционной инстанции смежную границу между спорными земельными участками, полагает, что возведенное Михайловым И.А. ограждение необходимо демонтировать по всей смежной границе, поскольку утверждать, что геодезическая съемка совпадает с забором, который изображен на ортофотоплане не представляется возможным, суд должен был, критически отнестись к выводам эксперта, повторная экспертиза по делу не проведена, выводы специалистов ООО "Пластовский центр по землеустройству" не опровергнуты материалами дела и судебной экспертизой.

В кассационной жалобе Михайлов И.А. просит отменить апелляционное определение, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исправления реестровой ошибке в местоположении смежной границы по фактическому ее прохождению, поскольку судом апелляционной инстанцией не учтены и не оценены все доказательства в совокупности, а именно, пояснения самого Гаффарова Р.А. о самовольном нарушении требования Государственного акта от 18 сентября 1991 года, отступив при строительстве дома от смежной границы не 3, 60 м, а ровно 3 м, а также в апелляционном определении содержится противоречащий землеустроительной экспертизе вывод о том, что при установлении смежной границы по "первому" варианту расстояние от смежной границы до моего дома составит 2, 94 м, что находится "в пределах погрешности", в действительности, это расстояние уменьшится до 2, 44 м. Кроме того, рядом с фактической границей между земельными участками, по его участку проходят коммуникации (канализация), которые, в случае установления границы по "первому" варианту окажутся на территории Гаффарова Р.А.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Гаффарова Р.А. представитель Михайлова И.А. - Просвирин А.Г. указывает, на несогласие с ее доводами, считают правильным исправление реестровой ошибки по фактическим границам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, Гаффаров Р.А. и Михайлов И.А. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также на праве аренды Михайлову И.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 808 км.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" являющийся смежным по отношению к участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению N 406 от 14 марта 2022 года участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" представляют собой единое землепользование. Местоположение фактической смежной границы участков по "данные изъяты" соответствует местоположению смежной границы участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по сведениям ЕГРН, и соответствует в южной части местоположению смежной границы участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по сведениям ЕГРН. В северной части имеет место наложение фактических границ участка по ул. Мамина-Сибиряка, 46 на границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям ЕГРН.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом его правоустанавливающих документов (решение исполнительного комитета Пластовского городского совета народных депутатов Челябинской области, N190-1 от 25 апреля 1991 года, Государственный акт на право пользования землей, серия А-1 N299154 от 18 сентября 1991 года) в смежной части с участком Михайлова И.А. не соответствует местоположению фактической смежной границы участков по "данные изъяты". При этом, фактическое расстояние от жилого дома N "данные изъяты" до северо-восточной границы участка Гаффарова Р.А, установленной согласно Государственному акту на право пользования землей, серия А-1 N299154 от 18 сентября 1991 года (2, 94 м) с учетом погрешности соответствует указанному расстоянию согласно Плану землепользования (3, 00 м). Фактическая ширина (в центральной части) участка Гаффарова Р.А. (24, 82 м) сопоставима с шириной участка согласно Плану землепользования из Государственного акта на право пользования землей, серия А-1 N299154 от 18 сентября 1991 года (25, 00 м). При этом, местоположение фактической смежной границы спорных участков соответствует границе, существующей, как минимум, с 2006 года, то есть более 15 лет, что подтверждается: Материалами технической инвентаризации жилого дома N "данные изъяты", 2006 года; Ортофотопланами с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в МСК-74 в формате Maplnfo на г. Пласт Челябинской области, 2008 года (кадастровый квартал "данные изъяты"). Фактическое расстояние от юго-западной границы участка по "данные изъяты" до стен жилого дома N "данные изъяты" составляет в среднем 3, 79 м, что сопоставимо с аналогичным расстоянием, вычисленным по масштабу Плана земельного участка из Технического паспорта на индивидуальный жилой дом N "данные изъяты", составленного по состоянию на 23августа 1994 года (3, 50 м).

Разрешая возникший спор об установлении смежной границы земельных участков сторон, суд, руководствуясь положениями статей 22, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу, о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении спорной границы, которую необходимо устранить с учетом местоположения границ, существовавших на местности более 15 лет.

Отказывая в демонтаже существующего ограждения, суд исходил из того, что его местоположение не нарушает прав Гаффарова Р.А, поскольку при исправлении реестровой ошибке забор не располагается в пределах границ его участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки, пришла к выводу, что выбранный способ ее устранения не отвечает требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, действовавшей до 01 июля 2022 года, а также положениям части 1.1 статьи 43 названного закона в ныне действующей редакции, предусматривающим приоритет сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах о местоположении границ участка, над исторически сложившимся землепользованием.

Суд апелляционной инстанции установив, что согласно выводов эксперта имеется возможность установления смежной границы исследуемых участков с учетом сведений правоустанавливающих документов на участок с кадастровым номером "данные изъяты", изменил решение в части способа исправления реестровой ошибке, установив смежную границу между земельными участками сторон по предложенному экспертом варианту, согласно которому часть смежной границы проходит по фактическому землепользования, а часть с учетом линейных размеров Плана землепользования из Государственного акта на право пользования землей, серия А-1 N299154 от 18 сентября 1991 года, с привязкой к существующим на местности жилым домам сторон спора.

Поскольку существующее на местности ограждение не соответствует в части границы, установленной с учетом Плана землепользования из Государственного акта на право пользования землей, серия А-1 N299154 от 18 сентября 1991 года, суд апелляционной инстанции отменил решение об отказе в демонтаже забора, удовлетворив его частично, путем возложения на Михайлова И.А. обязанности демонтировать в части несоответствия его установленной смежной границе.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

Изменяя решение суда первой инстанции в части способа исправления реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о наличии возможности установления смежной границы исследуемых участков с учетом сведений правоустанавливающих документов.

По делам данной категории дел суду необходимо установить местоположение смежной границы земельных участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом критерии уточнения местоположения границ земельных участков закреплены в части 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (ранее до 01 июля 2022 года в части 10 статьи 22).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (части 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Выяснение местоположения границ на местности смежных участков сторон спора, их сопоставление с границами, установленными по правоустанавливающим документам на участки истца и ответчика, документам при их образовании, с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет, для правильного разрешения спора и достижения целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно, следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Вместе с тем, заключение эксперта (экспертов) является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 и 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Формальное согласие с экспертным заключением и его цитирование надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако, в нарушение приведенных выше требований закона судом апелляционной инстанции, выводы эксперта относительно возможности установления местоположения смежной границы по правоустанавливающему документу не были оценены в полной мере, в том числе в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательства.

Так не получили надлежащей оценки правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" - решение исполнительного комитета Пластовского городского совета народных депутатов Челябинской области, N190-1 от 25 апреля 1991 года и План землепользования из Государственного акта на право пользования землей, серия А-1 N299154 от 18 сентября 1991 года, согласно которым Гаффарову Р.А. отведен земельный участок площадью 600 кв.м в соответствии с утвержденным проектом застройки кварта для строительства рубленного дома по типовому проекту; пояснения сторон, в том числе самого Гаффарова Р.А, о том, что участок ему был предоставлен свободный от строений, возведение дома (фундамента) им начато после оформления прав на землю на расстоянии 3 м от смежной границы с участок Михайлова И.А, а не как было предусмотрено проектом застройки кварта; экспертное заключение, в том числе его исследовательская часть, согласно которой построение границ по Плану землепользования из Государственного акта на право пользования землей, серия А-1 N299154 от 18 сентября 1991 года экспертом выполнено относительно северного угла жилого дома Гаффарова Р.А, местоположение которого было установлено в результате проведения геодезической сьемке, то есть относительно существующего в настоящее время, а не на момент предоставления участка, здания, при этом фактическая ширина участка Гаффарова Р.А. (24, 82 м) сопоставима с шириной участка согласно Плану землепользования из Государственного акта на право пользования землей, серия А-1 N299154 от 18 сентября 1991 года (25, 00 м).

Поскольку суд апелляционной инстанции уклонился от всестороннего исследования собранных по делу доказательств, результаты такой оценки апелляционное определение не содержит, его выводы о том, что правоустанавливающий документ на земельный участок Гаффарова Р.А. содержит сведения позволяющие установить местоположение смежной границы, а также о нарушении прав Гаффарова Р.А. расположением существующим на местности ограждением, являются преждевременными.

Правильное разрешение настоящего дела требует установления значимых для разрешения дела фактических обстоятельств, исследования и оценки доказательств, что не было сделано судом апелляционной инстанции, отвергая выводы суда первой инстанции о невозможности установления границы по правоустанавливающим документам, допущенные при рассмотрении дела апелляционной инстанцией нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного от 8 сентября 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного от 8 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи