Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19772/2022[88-19932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-225/2022 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Башкову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Башкова Михаила Александровича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Башкова М.А. - Бурхановой Ю.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суд с иском к Башкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02 июня 2012 по 10 ноября 2021 года в общем размере 71178, 62 руб, расходов по уплате государственной пошлины 2335, 36 руб.

В обоснование требований указано, что 02 февраля 2012 года между ПАО КБ "УБРиР" и Башковым М.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 218579, 23 руб, под 18, 99 % годовых, сроком до 02 февраля 2017 года. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 мая 2022 года взысканы с Башкова М.А. в пользу ПАО КБ "УБРиР" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 февраля 2012 года в размере 71178, 62 руб, в том числе: основной долг - 56669, 81 руб, проценты за пользование кредитом за период с 03 февраля 2012 года по 10 ноября 2021 года 14508, 81 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 2335, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Башкова М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Башков М.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 02 февраля 2012 года между ПАО КБ "УБРиР" и Башковым М.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 218579, 23 руб, под 23, 99 % годовых, на срок 60 месяцев. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неподсудности спора Кыштымскому городскому суду Челябинской области судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик с 18 мая 2011 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело исходя из адреса регистрации ответчика по месту жительства в г. Кыштыме, что отвечает правилам ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2, 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Более того, заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности суд первой инстанции разрешил, определением от 05 мая 2022 года в его удовлетворении отказал. Указанное определение вступило в законную силу.

Ошибочное указание в извещении имени Максим, вместо Михаил на правильность обжалуемых судебных актов не влияет, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неполучении копии искового заявления, о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башкова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи