Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19779/2022[88-19853/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Третниковой Натальи Сергеевны к АО "Трансэнерго" о защите прав потребителя.

по кассационной жалобе Третниковой Натальи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N1 г.Снежинска Челябинской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 августа 2022 года

установил:

Третникова Н. С. обратилась к мировому судье с иском к АО "Трансэнерго" о защите прав потребителя, в котором она первоначально просила взыскать с ответчика сумму понесенных ею убытков в виде платы за спаренный телефон в размере 1.243 рубля 55 копеек, переплаты за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 680 рублей 94 копейки, переплаты за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в размере 699 рублей 72 копейки и переплаты по водоотведению на общедомовые нужды в размере 59 рублей 34 копейки, а всего в размере 2.683 рубля 55 копеек, а также неустойку в данном размере, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Впоследствии неоднократно уточнялись суммы требований.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г.Снежинска Челябинской области от 14 апреля 2022 от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 25 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Третникова Н.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры N "данные изъяты" является несовершеннолетняя "данные изъяты" законными представителями несовершеннолетнего собственника Третникова Н.С. и Третников П.В.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО "Трансэнерго", являющееся одновременно ресурсоснабжающей организацией.

Для расчетов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг на имя Третниковой Н. С. был открыт лицевой счет N "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 августа 2021 года было отменено решение Снежинского городского суда от 31 июля 2020 г. с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Трансэнерго".

С Третниковой Н. С. и Третникова П. В. в пользу АО "Трансэнерго" взыскана задолженность за содержание жилого помещения и дополнительные услуги за период со 2 мая 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 5 321 рубль 87 копеек с каждого;

С Третниковой Н. С, Третникова П. В, Чернова В. В. и Третниковой Л. А. в пользу АО "Трансэнерго" в солидарном порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги за период со 2 мая 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 29 727 рублей 69 копеек

В удовлетворении встречных требований Третниковой Н. С. к Акционерному обществу "Трансэнерго" об изменении условий соглашения N 28 от 26 марта 2019 года и заключении дополнительного соглашения.

Поводом обращения в суд с настоящим иском послужили обстоятельства некорректного начисления платы, установленные приведенным апелляционным определением, несогласие с произведенным ответчиком перерасчетом во исполнение апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, установил, что ответчиком произведен перерасчет в соответствии с апелляционным определением, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствовали, не установилсуд и оснований для взыскания штрафа, предусмотренного жилищным законодательством, ввиду отсутствия факта обращения истцов в досудебном порядке к ответчику с заявлением о выплате штрафа.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с произведенным ответчиком перерасчетом во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 августа 2021 года основанием для отмены постановленных судебных актов служить не могут, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вместе с тем, судом установлен факт производства перерасчёта, в связи с чем не нашел оснований для взыскания убытков, а иные требования являются производными, не подлежащими удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 г.Снежинска Челябинской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Третниковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова