Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19802/2022[88-20057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-235/2022 по иску Кох Виктора Николаевича к Есиковой Екатерине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Есиковой Екатерины Васильевны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кох В.Н. обратился в суд с иском к Есиковой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа - 675 000 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств предоставленных на условиях займа (05.11.2020 предоставлен займ в размере 617400 руб, 12.11.2020 предоставлен займ в размере 296352 руб, согласован срок возврата - не позднее 14 дней, однако, в нарушение достигнутых договоренностей денежные средства возвращены частично, задолженность составила 675 000 руб.)

В ходе рассмотрения спора от истца поступило заявление об изменении основания иска, взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.24).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27.04.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Есиковой Е.В. дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам об удовлетворении заявленных требований, уклонении заявителя от предоставления образцов почерка для проведения экспертизы; необоснованно отказали в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы в связи с возвратом гражданского дела экспертной организацией по причине отсутствия оплаты, отсутствии разрешения суда на производство микровырезок, штрихов в текстах расписок, оставили без внимания доводы о недоказанности материалами дела факта передачи денежных средств заявителю, не учли пояснения истца, свидетельствующие о том, что денежные средства переданы супругу Есиковой Е.В. который передал истцу Кох В.Н. соответствующие расписки о получении денег; в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена опечатка, указано на взыскание долга с Есиковой К.С, а не Есиковой Е.В.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции Есикова Е.В. написала и передала Кох В.Н. расписки 05.11.2020, 12.11.2020 и 20.11.2020 о получении денежных средств в размере 617 400 руб. (л.д.38), в размере 296 352 руб. (л.д.39), в размере 327 222 руб. соответственно (л.д.40).

23.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить возникшую задолженность в размере 913 752 руб. по распискам от 05.11.2020, от 12.11.2020 (л.д.10).

Из искового заявления следует, что ответчик частично денежные средства возвратила, остаток задолженности составляет 675 000 руб, обратного стороной ответчика не представлено.

Из материалов процессуальной проверки, проведенной старшим УУП ОП N4 УМВД России по г.Тюмени, в отношении Есиковой Е.В. по заявлению Кох В.Н, следует, что Есикова Е.В. от долговых обязательств не отказывается, обязуется вернуть денежные средства в полном объеме (л.д. 50).

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью установления Есиковой Е.В. или иным лицом была выполнена подпись в расписках и даты изготовления расписок от 05.11.2020, 12.11.2020 и 20.11.2020, ответчик на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.09.2021 обязана была явиться в суд для предоставления образцов почерка, однако в суд не явилась (л.д. 98-100).

Представителем ответчика снова заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, при этом судом первой инстанции на основании ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложено стороне ответчика внести денежную сумму, подлежащую выплате эксперту на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в Тюменской области, однако ответчиком указанное требование суда не исполнено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждены материалами дела, факт получения ответчиком от истца денежных средств не оспорен ответчиком при рассмотрении дела в суде, при установленных обстоятельствах уклонения ответчика от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования факт составления расписок Есиковой Е.В, а не иным лицом надлежит признать установленным, в связи с чем, руководствуясь положениями руководствуясь ст.ст. 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Есиковой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи