Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19806/2022[88-19962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по кассационной жалобе Козлова Анатолия Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года

по гражданскому делу N2-856/2022 по иску Козлова Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон-сервис" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Марченко А.А, объяснения представителя ответчика ООО "Аргон-сервис" - Кушковой А.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Аргон-сервис" о расторжении договора аренды торгового оборудования от 01 января 1997 года, взыскании задолженности по арендной плате в размере 423 000 рублей, стоимость переданного в аренду имущества в размере 2 760 000 рублей или возложении на ООО "Аргон-сервис" обязанности вернуть арендуемое имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года, в иске Козлову А.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Козлов А.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку судами не дана оценка тому обстоятельству, что в ООО "Аргон-сервис" документы по договору были утеряны, договор аренды оборудования имеет бессрочный характер и продолжается в настоящее время.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Аргон-сервис" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Аргон-сервис" Кушкова А.А. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 01 января 1997 года между ТОО "Аргон-сервис" (арендатор) и Козловым А.В. (арендатор) заключен договор аренды торгового оборудования - лотков для товаров в количестве 60 штук, принадлежащих арендодателю, сроком на один год с возможность ежегодной его пролонгацией на тот же срок, при отсутствии возражений.

01 января 1997 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого, размер арендной платы составляет 50%, но не менее 200 рублей в месяц от суммы, взимаемой с предпринимателей и юридических лиц, торгующих с лотков на оптовом рынке "Гальянский".

В этот же день сторонами составлен акт приема-передачи, из которого следует, что Козлов А.В. передает, а Шмидт А.А. в лице заместителя директора ООО "Аргон-сервис" принимает лотки для торговли в количестве 60 штук.

Истцом в адрес ООО "Аргон-сервис" направлена претензия о нарушении условий договора от 01 января 1997 года, в ответ на которую ответчик указал, что информация о заключенном между ООО "Аргон-сервис" и Козловым А.В. договоре аренды отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 170, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор, заключенный между Козловым А.В. и ТОО "Аргон-сервис" (в настоящее время ООО "Аргон-сервис"), является мнимой сделкой, а стороны договора не имели намерения его исполнять и никогда не исполняли, пришел к выводу об отказе в иске Козлову А.В. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При нарушении данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По существу злоупотребление правом при совершении сделок представляет собой нарушение требований закона, что влечет ничтожность данных сделок (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что мнимые сделки, а также сделки, совершенные со злоупотреблением правами, являются недействительными (ничтожными), независимо от признания их таковыми судом, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Козлов А.В. не вправе требовать исполнение обязательств по недействительной сделке.

Ссылки в жалобе на факт изготовления и закупку лотков, а также на свидетельские показания о наличии лотков в торговом павильоне приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку не подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов о недоказанности исполнения договора сторонами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи