Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19817/2022[88-20201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3287/2022 по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, по кассационной жалобе Журавлевой Юлии Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева Ю.С. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", Управление) в котором просит признать незаконным приказ от 28 февраля 2022 года N 165 о дисциплинарном взыскании.

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором от 15 мая 2017 года работает начальником планово-экономической службы ГКУ СО "Управление автомобильных дорог". В соответствии с приказом работодателя от 28 февраля 2022 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа начальника Управления от 27 января 2022 года N 68 "О подготовке к проведению электронного аукциона по объекту закупки: "Оказание услуг по предоставлению информации о параметрах транспортных потоков на территории Свердловской области, полученной с использованием Комплексов технических средств автоматической фотовидеофиксации". Полагала, что у работодателя не имелось оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку во исполнение требований приказа о включении закупки в план-график закупок на 2022 год ей не было представлено достаточной информации; к остальным закупкам предоставлялся протокол согласования договорной цены с указанием кода бюджетной классификации (далее - КБК). Информация о невозможности исполнения приказа была донесена как в комментариях к приказу, так и в комментариях к СЗ 0329-сз от 14 февраля 2022 года. В последующем закупка была внесена в план - график заместителем, во время отсутствия начальника отдела. Вины ее в неисполнении приказа нет, приказ исполнен, каких-либо последствий его неисполнения в срок до 02 февраля 2022 года не наступило. Работодатель не ознакомил ее под роспись как с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, так и с материалами служебной проверки, положенными в основу его издания.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга области от 31 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Журавлевой Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе Журавлева Ю.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от 15 мая 2017 года N 563 истец Журавлева Ю.С. работает в должности начальника планово-эконмической службы в ГКУ СО "Управление автомобильных дорог".

В соответствии с приказом ответчика от 28 февраля 2022 гола N 165 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении пункта 3 приказа начальника Управления Данилова В.В. от 27 января 2022 года N 68 и поручения непосредственного руководителя первого заместителя начальника Управления - главного инженера "данные изъяты" по включению в срок до 02 февраля 2022 года закупки в план-график закупок на 2022 год.

В основу приказа положено заключение работодателя по результатам служебной проверки от 28 февраля 2022 года.

Приказом начальника Управления от 27 января 2022 года N 68 "О подготовке к проведению электронного аукциона по объекту закупки: "Оказание услуг по предоставлению информации о параметрах транспортных потоков на территории Свердловской области, полученной с использованием Комплексов технических средств автоматической фотовидеофиксации" начальнику планово-экономической службы Журавлевой Ю.С. поручено включить закупку в план-график закупок на 2022 в срок до 02 февраля 2022 года. Этим же приказом начальнику отдела сохранности автодорог "данные изъяты" в срок до 28 января 2022 года поручено передать в планово-экономическую службу копию описания объекта закупки (техническое здание) с указанием сроков оказания услуг, коммерческое предложение и запросы к ним, иную информацию, необходимую для обоснования цены (при необходимости).

Согласно выписке из системы АИС ЦУП информация об исполнении указанного приказа доведена до Журавлевой Ю.С. ее руководителем 27 января 2022 года в 15:58:57, в свою очередь Журавлева Ю.С. отметила "в работе" с комментарием "не представлен протокол согласования цены" 04 февраля 2022 года 11:32:13, а 11 февраля 2022 года 09:36 указала, что задача "завершена" с комментарием "п 21, 04095620710000244056003".

Кроме того, из служебной записки начальника отдела сохранности автодорог "данные изъяты" от 21 февраля 2022 года следует, что 01 февраля 2022 года первым заместителем начальника Управления - главным инженером "данные изъяты" в присутствии "данные изъяты" истцу дано устное распоряжение о включении закупки, предусмотренной приказом от 27 января 2022 года N 68 в план-график закупок. От Журавлевой Ю.С. последовал отказ в выполнении распоряжения в связи с отсутствием протокола согласования цены.

Заместителем начальника планово-экономической службы "данные изъяты" в рамках исполнения пункта 2 приказа N 68 от 27 января 2022 года отделу государственных закупок предоставлена начальная максимальная цена контракта 29 января 2022 года (о чем указана информация в АИС ЦУП в комментариях к задаче по приказу N 68 от 27 января 2022 года), а также в адрес Журавлевой Ю.С 31 января 2022 года направлен КБК посредством внутренней электронной почты с приложением обоснования НМЦК, расчетов в форматах pdf и excel.

Заместителем начальника Управления "данные изъяты" служебной запиской от 03 февраля 2022 года сообщено начальнику Управления "данные изъяты". о невозможности исполнения пункта 5 приказа Управления от 27 января 2022 года N 68 (сформировать заявку на закупку для направления в Департамент государственных закупок Свердловской области), а также размещения извещения об осуществлении закупки на официальном сайте ЕИС и осуществления закупки. Данная служебная записка также доведена до сведения первого заместителя начальника Управления - главного инженера "данные изъяты" (непосредственного руководителя начальника планово-экономической службы Журавлевой Ю.С.).

11 февраля 2022 года начальником Управления посредством АИС ЦУП в адрес Журавлевой Ю.С. было направлено уведомление от 11 февраля 2022 года N 09-01244 о предоставлении письменного объяснения о причинах неисполнения ею пункта 3 приказа начальника Управления от 27 января 2022 года N 68 по включению закупки в план-график закупок в срок до 02 февраля 2022 года.

14 февраля 2022 года поступила служебная записка от Журавлевой Ю.С, в которой причина неисполнения приказа указана "непредставление протокола согласования договорной цены, содержащей КБК".

28 февраля 2022 года по результатам служебной проверки вынесено заключение, которым установлена вина Журавлевой Ю.С. и рекомендовано применение дисциплинарного взыскания в виде выговора. В этот же день издан оспариваемый приказ.

01 марта 2022 года работодатель ознакомил Журавлеву Ю.С. с приказом. Журавлева Ю.С. отказалась поставить подпись об ознакомлении с приказом, о чем составлен комиссионный акт от 01 марта 2022 года. Копия приказа Журавлевой Ю.С. выдана на руки. Кроме того, приказ был направлен в адрес Журавлевой Ю.С. посредством АИС ЦУП 01 марта 2022 года. Данный документ рассмотрен и прокомментирован Журавлевой Ю.С. только 11 марта 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях истца вмененного дисциплинарного проступка, поскольку обязанность по предоставлению полной и достоверной информации, необходимой для формирования плана-графика, в том числе предоставление данных по каждой закупке с указанием кода бюджетной классификации (КБК), возложена на планово-экономическую службу, а именно на начальника планово-экономической службы Журавлеву Ю.С, что подтверждено решением Верх-Исетского районного суда г..Екатеринбурга от 17 мая 2021 года; ранее по аналогичным закупкам в целях осуществления закупки по оказанию услуг по предоставлению информации о параметрах проезда транспортных средств на территории Свердловской области, полученной с помощью фотовидеофиксации по государственным контрактам, заключенным в 2019, 2020, 2021 годах: N 15-С, N 27-С, N 39-С, N 3-С, 20-С протокол цены не требовался для включения закупки в план-график; по данной закупке не составляется протокол цены, что следует из текста приказа от 27 января 2022 года N 68, непосредственно Журавлевой Ю.С. осуществлено первичное включение закупки по фотовидеофиксации в план график в 2020 году и в 2021 году без составления протокола цены, на основании которых были заключены государственные контракты N 39-С и N 20-С; невключение закупки в план-график повлекло невозможность заключить государственный контракт в установленный срок, что привело к образованию межконтрактного периода, когда на автодорогах Свердловской области нарушения в области дорожного движения не фиксировались с помощью Комплексов технических средств автоматической фотовидеофиксации, в бюджет Свердловской области денежные средства от штрафов по таким административным правонарушениям не поступали.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем соблюден, основания для объявления выговора у работодателя имелись, мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что объективных причин для неисполнения приказа N 68 от 27 января 2022 года не имеется, в связи с чем истец была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец указывает, что обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании N 170 от 01 марта 2022 года, в удовлетворении требований ей отказано. С выводами судов о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 170 от 01 марта 2022 года, поскольку ею не исполнен приказ работодателя N 52 от 21 января 2022 года "О подготовке к проведению электронного аукциона по объекту закупки: "Поставка нефтепродуктов", она не согласна. В кассационной жалобе приводит доводы о том, что закупка была внесена в план-график заместителем во время отсутствия начальника отдела, тем самым приказ исполнен, последствий не наступило; с приказом не ознакомлена под роспись, как и с заключением по результатам служебной проверки; приказ начальника Управления N 52 от 21 января 2022 года "О подготовке к проведению электронного аукциона по объекту закупки: "Поставка нефтепродуктов" невыполним, так как внесение изменений в план-график без протокола с КБК невозможно; за исполнение незаконных приказов работодателя предусмотрена уголовная и административная ответственность; о наличии оснований для приостановления производства по делу. Указанные доводы не могут быть приняты во внимания и повлечь отмену судебных постановлений, поскольку к предмету настоящего спора не относятся.

Предметом спора по настоящему делу являлся приказ ответчика от 28 февраля 2022 года N 165, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение приказа начальника Управления от 27 января 2022 года N 68 и поручения непосредственного руководителя -первого заместителя начальника Управления по включению в срок до 02 февраля 2022 года закупки в план-график закупок на 2022 год, тогда как в кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов относительно приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 170 от 01 марта 2022 года за неисполнение приказа работодателя N 52 от 21 января 2022 года "О подготовке к проведению электронного аукциона по объекту закупки: "Поставка нефтепродуктов".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи